Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ)  i-ar putea redeschide procurorul Radu George Bucurica , de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin (fost prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița) dosarul penal de hărțuire sexuală.  Acest dosar a fost închis în primă fază prin clasare. În cazul în care dosarul va fi redeschis, Bucurica ar putea merge în fața Secției pentru procurori în materie disciplinară din cadrul CSM, să dea explicații într-o cauza disciplinară care a fost momentan suspendată, informează luju.ro

Redeschiderea dosarului penal va fi posibilă în ipoteza în care judecătorul de camera preliminară de la Curtea de Apel Timișoara va răspunde favorabil plângerii contra ordonanței de clasare adoptate pe 15 ianuarie 2019 de către procurarea Codruța Simona Chindea (pe atunci la SIIJ, între timp întoarsă la PCA Brașov). De partea cealaltă, Secția pentru procurori în materie disciplinară ar putea repune pe rol dosarul disciplinar pe numele lui Bucurica, suspendat pe 24 octombrie 2018, până la soluționarea dosarului penal antementionat (vezi facsimil). În dosarul disciplinar, Inspecția Judiciară îl acuză pe George Bucurica de săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a și i teza I din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor: „manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afară exercitării atribuțiilor de serviciu”, respectiv „nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa”.

Plângerea împotriva ordonanței de clasare și solicitarea către procurorii CSM au fost trimise joi, 28 martie 2019, respectiv miercuri, 27 martie 2019, de către Monica Gabriela Stanca , tânăra din Oravița care încă din 2017 îl acuză pe procurorul Bucurica de hărțuire sexuală și folosirea abuzivă a funcției în scop sexual. Așa cum puteți citi în documentele atașate la finalul articolului, Monica Bojin – apărată de avocatul Alexandru Lele (foto 2), din Baroul Mehedinți – expune detaliat avansurile sexuale pe care i le-ar fi făcut George Bucurica, pe vremea când acesta conducea PJ Oravița și instrumentase un dosar penal deschis că urmare a plângerii formulate de femeie. Totodată, Bojin susține că Bucurica ar fi încercat s-o denigreze în presă, creându-i imaginea unei informatoare. Drept consecință, Monica Bojin și-ar fi pierdut locul de muncă.

Spectaculoasă este și plângerea împotriva ordonanței de clasare, unde Monica Bojin solicită Curții de Apel Timișoara să dispună efectuarea unei evaluări psihologice față de procurorul George Bucurica, „întrucât faptele sale de 'vitejie' sunt cunoscute și mediatizate la nivel național, fiind reclamat că a mai hărțuit inclusiv eleve de liceu, pe fosta soție a primarului din Oravița, precum și pe fiica unui avocat cu care acesta se află în conflict, iar cu ocazia audierii sale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara făptuitorul a declarat că el este iubit și dorit de foarte multe femei din Oravița”.

 Monicai Bojin a cerut Sectiei pentru procurori in materie disciplinara repunerea pe rol a cauzei:

„Subsemnata intervenienta STANCA (fosta BOJIN) MONICA GABRIELA (…), prin aparator ales, avocat ALEXANDRU LELE, cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei, in temeiul art. 413 alin. 2 Cod proc. civ., formulam prezenta cerere de repunere pe rol a cauzei, prin care va solicitam sa dispuneti fixarea unui termen de judecata si citarea partilor in vederea continuarii judecatii, pentru urmatoarele motive:

In fapt, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 24.10.2018, instanta disciplinara a dispus, in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., suspendarea actiunii disciplinare formulata de Inspectia Judiciara impotriva lui BUCURICA RADU GEORGE, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras – Severin, pana la solutionarea dosarului penal nr. 21/P/2018 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara.

1. Sustinem ca, in prezent, a disparut cauza care a dus la suspendarea procesului.

Dosarul 21/P/2018 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara a fost preluat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie, formandu-se astfel dosarul 395/P/2018.

In dosarul nou format, prin ordonanta din 15.01.2019, s-a dispus ”clasarea cauzei cu privire la comiterea infractiunii de hartuire sexuala (in temeiul art. 16 lit. b C.p.p.), hartuire (in temeiul art. 16 lit. b C.p.p.) si folosirea abuziva a functiei in scop sexual (in temeiul art. 16 lit. a C.p.p.)”.

Or, avand in vedere ca dosarul 395/P/2018 a fost solutionat, raportat si la prevederile exprese ale art. 413 alin. 2 Cod proc. civ., consideram ca se impune reluarea judecarii cauzei.

2. De asemenea, procurorul BUCURICA RADU GEORGE, manat probabil de un puternic sentiment vindicativ, considerandu-ma in mod eronat pe mine ca fiind sursa problemelor sale, in maniera profund atipica si nelegala prin care intelege sa isi exercite profesia, a demarat contra mea o serie de noi demersuri judiciare menite sa ma sicaneze atat pe subsemnata, cat si pe membrii familiei mele si persoanele apropiate.

Astfel, profitand de influenta pe care o are asupra unor lucratori de politie din zona in care locuiesc, BUCURICA RADU GEORGE ma hartuieste acum si sub aspect judiciar, formuland mai multe plangeri penale impotriva mea, in care pretinde ca – atunci cand l-am inregistrat facandu-mi avansuri sexuale explicite si pipaindu-ma – i-as fi violat viata privata, motiv pentru care atat subsemnata, cat si persoanele apropiate mie, suntem in mod sistematic chemate la organele de politie sub pretextul audierii ca ”martor” (desi am dat mai multe declaratii sub acelasi aspect in fata unor organe de cercetare penala diferite).

Din citatiile primite rezulta ca, la acelasi Serviciu de Investigatii Criminale al Inspectoratului de Politie Judetean Caras – Severin, exista cel putin doua dosare cu acelasi obiect, care ma vizeaza, formate la sesizarile lui BUCURICA RADU GEORGE (dosarele nr. 173/P/2018 si 1336/P/2018!!!).

Totodata, subsemnata sunt subiectul unui alt dosar penal, deschis tot la sesizarea procurorului BUCURICA RADU GEORGE, respectiv dosarul nr. 382/P/2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama (!!!), dosar in care organele de cercetare penala au dispus si audierea tatalui meu, BOJIN VALERIU.

De asemenea, in acelasi dosar, subsemnata am primit o adresa prin care mi se aducea la cunostinta sa ma prezint la sediul IPJ Gorj in vederea sustinerii unui test poligraf, fara a-mi fi fost comunicata vreo ordonanta prin care s-a dispus efectuarea acestei expertize.

Or, este evident modul ticalos prin care procurorul BUCURICA RADU GEORGE intelege sa isi manifeste frustrarile, actiunile sale concretizate in formularea mai multor sesizari penale cu privire la aceleasi pretinse infractiuni si la aceeasi stare de fapt, inregistrate la mai multe organe jurisdictionale, din localitati diferite, au scopul exclusiv de a ma sicana.

3. Pe fondul unui aparent dezinteres procesual din partea mea, BUCURICA RADU-GEORGE a adoptat o atitudine belicoasa fata de mine, incercand sa ma intimideze si sa ma decredibilizeze, ponegrindu-ma fara rusine in fata opiniei publice, dar – in acelasi timp – prejudiciind grav interesele unor institutii prin afirmatiile iresponsabile facute de acesta in privinta unei pretinse colaborarii informative cu ”persoanele de sprijin”, din randul carora as face si eu pate.

Aceasta tactica de intimidare este pe punctul de a reusi in ceea ce ma priveste, BUCURICA RADU-GEORGE cunoscand ca, la fel ca orice tanara de virsta si conditia mea, sunt sensibila la denigrarile aruncate de el in spatiul public si pot fi intimidata de demonstratiile lui de putere si tupeu.

BUCURICA RADU-GEORGE a mai afirmat in mass media ca eu l-as fi abordat si i-as fi spus ca am stiinta despre persoane care savarsesc fapte penale, ca stiu de intanirile acestora la locul meu de munca si ca as fi dispusa sa ne intalnim si sa-i furnizez astfel de informatii, deci m-as fi oferit sa-i devin informator.

Astfel, in publicatia Express de Banat din 16.02.2018, se face afirmatia ca ”… Despre Monica Bojin, procurorul Bucurica a afirmat ca s-a oferit sa ajute organele de cercetare penala in instrumentarea anumitor cauze, lucru care s-ar fi si intamplat”.

Aceasta afirmatie – pe langa faptul ca este totalmente neadevarata – este de natura sa-mi prejudicieze imaginea in comunitate si locul meu de munca, cunoscute fiind aprecierile proaste de care se bucura informatorii si colaboratorii in societatea civila.

De asemenea, patronii firmei la care lucrez, indiferent de faptul ca nu ar avea nimic de ascuns si – cunoscandu-i caracterul lui BUCURICA RADU-GEORGE – nu-l pot crede, nu au putut agrea astfel de comportamente ale angajatilor, care ar incalca obligatiile contractuale de confidentialitate, motiv pentru care mi-am pierdut locul de munca, fiind concediata.

In plus, chiar daca ar fi adevarate alegatiile lui BUCURICA RADU-GEORGE – desi nu este cazul –, o astfel de conduita profesionala este cel putin iresponsabila din partea unui procuror, de natura sa afecteze institutia parchetului si sa dea un semnal public periculos, pentru ca ar dovedi ca functionarii indreptatiti sa lucreze in domeniul adunarii de informatii (din institutiile abilitate legal in acest sens) pot sa isi divulge si sa-si deconspire oricand, nestingheriti, informatorii. Ori, cine sa stie – din comunitatea restransa in care traiesc – ca parchetul nu are astfel de atributii si ca BUCURICA RADU-GEORGE se joaca de-a ”ofiterul de informatii” devenit Marele Justitiar al parchetului?

Este evident insa ca afirmatiile lui BUCURICA RADU-GEORGE sunt facute mai ales cu scopul de a ma denigra si decredibiliza, fiindca – este de notorietate – pentru un magistrat procuror legea nu a stabilit atributii de serviciu care sa-i permita sa racoleze si sa ”lucreze” cu informatorii, iar daca ar avea si astfel de preocupari ar trebui sa garanteze si sa asigure confidentialitatea totala asupra numelui persoanei cu care colaboreaza si asupra informatiilor furnizate de aceasta, dupa niste reglementari foarte stricte si cu caracter clasificat, si nicidecum sa-i deconspire numele cand are el chef fiindca nu-i raspunde la santaj si nu-i acorda favoruri sexuale.

Drept pentru care va rog sa admiteti cererea subsemnatei si sa dispuneti reluarea judecarii cauzei”.

Câteva pasaje din plangerea impotriva ordonantei de clasare:

„Subsemnata petent persoana vatamata STANCA (fosta BOJIN) MONICA GABRIELA (…), prin aparator ales, avocat Lele Alexandru, cu imputernicire avocatiala anexata prezentei, in termen legal, am formulat si va inaintam prezenta plangere contra ordonantei de clasare a cauzei adoptate la data de 15.01.2019 de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia pentru Investigare a Infractiunilor din Justitie in dosarul nr. 395/P/2018, cauza in care a fost inceputa urmarirea penala si s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de hartuire sexuala, prev. si ped. de art. 223 alin. 1 Cod penal, hartuireprev. si ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal si folosirea abuziva a functei in scop sexual, prev. si ped. de art. 299 alin. 1 Cod penal, solutie atacata de noi in termen legal la procurorul sef al acestei sectii, insa nerezolvata in termenul prevazut la art. 338 Cod proc. pen., astfel incat solicitam ca, in baza art. 340 alin (2), art. 341 alin. (6) lit. b) Cod pr. pen.;

– sa admiteti plangerea mea,
– sa desfiintati solutia atacata,
– sa trimiteti cauza la procuror pentru a completa urmarirea penala in cauza – singurul cadru procesual in care se pot administra probe utile, pertinente si necesare stabilirii unei starii de fapt reale, pentru o corecta solutionare a dosarului – urmand ca, in vederea punerii in miscare a actiunii penale, sa fie administrate urmatoarele mijloace de proba:
– efectuarea unei confruntari intre subsemnata si procurorul faptuitor BUCURICA RADU GEORGE, respectiv cu martorul mincinos Boru Stretcu Daniel, care au mintit cu nerusinare si au indus in eroare organele judiciare;
– depunerea la dosar a ordinului de delegare si a fisei postului emise pentru fostul prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita, faptuitorul BUCURICA RADU GEORGE;
– efectuarea unei evaluari psihologice a fostul prim procuror BUCURICA RADU GEORGE. Aceasta evaluare este necesara intrucat faptele sale de ”vitejie” sunt cunoscute si mediatizate la nivel national, fiind reclamat ca a mai hartuit inclusiv eleve de liceu, pe fosta sotie a primarului din Oravita, precum si pe fiica unui avocat cu care acesta se afla in conflict, iar cu ocazia audierii sale la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara faptuitorul a declarat ca el este iubit si dorit de foarte multe femei din Oravita;
– audierea martorilor DAVITOIU LOREDANA si a fratelui acesteia, DAVITOIU ADRIAN, persoane care au luat cunostinta in mod nemijlocit de modalitatile de hartuire exercitate asupra mea de catre procurorul faptuitor BUCURICA RADU GEORGE si au constatat efectele emotionale ale acestui abuz asupra mea;
– audierea ca martori a politistilor ROTARIU CONSTANTIN si MARGINEAN GHEORGHE RAZVAN, persoane care au actionat la ordinul procurorului BUCURICA RADU GEORGE in vederea hartuirii subsemnatei;
– solicitarea referatului si a notelor de relatii intocmite cu privire la motivele pentru care Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus incetarea de indata a delegarii procurorului BUCURICA RADU GEORGE in functia de prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita si revenirea acestuia la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras Severin;
– incuviintarea depunerii de noi inscrisuri la acest dosar, din care rezulta perseverenta deosebita a faptutorului BUCURICA RADU GEORGE in actiunile sale de hartuire, inclusiv judiciara, care continua si in acest moment fata de mine si familia mea;
– depunerea la acest dosar penal a unei fotocopii a dosarului de raspundere disciplinara nr. 10/P/2018, cu care Inspectia Judiciara a sesizat Sectia pentru Procurori in materie disciplinara sub aspectul comiterii de catre procurorul BUCURICA RADU GEORGE a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) si i) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata. Precizam ca toate aceste abateri disciplinare au fost comise in legatura cu aceleasi imprejurari ce au format obiectul prezentului dosar de urmarire penala, dar analizate in contextul atributiilor sale de serviciu si al normelor deontologice pe care trebuia sa le respecte;
– solicitarea unor note de relatii si dovezi concrete de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in legatura cu dosarul 971/P/2017, in care faptuitorul BUCURICA RADU GEORGE si martorul mincinos Boru pretind ca au fost delegati sa efectueze acte de urmarire penala;
– sa se verifice în ce masura sunt reale sau fabulatii (iar daca sunt reale sa se cercetaze in ce acte de urmarire penala sau in ce alte inscrisuri s-au materializat) alegatiile celor doi mincinosi patologici, procurorul BUCURICA RADU GEORGE si politistul Boru Stretcu Daniel, care pretind ca m-ar fi racolat ca informatoare colaboratoare si ca, din iulie pana in decembrie 2017, le-as fi furnizat informatii in legatura cu familia Ursu Dumitru si cu alte persoane pe care le-ar fi cercetat cei doi asa-zisi anchetatori;
– stabilirea cu exactitate a momentului sosirii la Parchetul de pe langa Judecatoria Oravita a celui de-al doilea procuror (Isac Otilia?), careia fostul prim procuror BUCURICA RADU GEORGE sustine ca i-ar fi trasat sarcina sustinerii in fata instantei a actiunii penale puse in miscare de el in dosarul nr. 461/P/2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita. Aceste verificari (si audierea acestui procuror) se impun cu atat mai mult cu cat rechizitoriul a fost inregistrat la data de 14.12.2017 la Judecatoria Oravita, la data de 08.02.2018 judecatorul de camera preliminara a pronuntat incheierera nr. 43/2018 fara citarea procurorului, iar primul termen de judecata a avut loc in fond la data de 27.03.2018, deci mult dupa ce procurorul BUCURICA RADU GEORGE a fost alungat din zona ca sa mai aiba el astfel de preocupari/atributii legate de buna functionare a unitatii pe care o condusese, pentru urmatoarele motive:

I. Chestiuni prealabile

In calitate de persoana vatamata, la data de 04.05.2017, subsemnata BOJIN MONICA GABRIELA am formulat o plangere penala sub aspectul savarsirii infractiunilor de loviri si alte violente, lipsire de libertate si distrugere, formandu-se astfel dosarul nr. 461/P/2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita.

Procurorul de caz, BUCURICA RADU GEORGE, profitand de ascendentul pe care i-l conferea functia si fiind direct auto-implicat in solutionarea plangerii subsemnatei, a inceput sa imi trimita mesaje (penibile, de altfel, care excedeau in mod evident oricarui cadru relational normal intre subsemnata persoana vatamata, necasatorita si avand numai 21 de ani, si procurorul care supraveghea urmarirea penala, BUCURICA RADU GEORGE, casatorit si cu copii, chiar daca locuind separat de familie si la citeva sute de kilometri distanta) si sa imi solicite in mod insistent sa ne intalnim, insa nu la sediul parchetului, ci in locuri mai ”ferite”.

Numai urmare solicitarilor sale repetate – fiind de notorietate in Oravita faptul ca BUCURICA RADU GEORGE este o persoana razbunatoare – am acceptat sa ma intalnesc cu acesta, fiind evident ca, altfel, nu aveam niciun fel de afinitati cu acesta.

La o prima intanire, BUCURICA RADU GEORGE m-a intrebat daca am simtit ajutorul pe care mi l-a oferit pana in acest moment (concretizat in solicitarea arestarii preventive a persoanelor care m-au vatamat si in punerea in miscare a actiunii penale) si mi-a garantat, in schimbul intretinerii de relatii sexuale cu acesta si furnizarii de informatii despre primarul orasului, ca ajutorul oferit va continua pe toata durata procesului penal, in sensul trimiterii in judecata si obtinerii unei condamnari pentru persoanele pe care le-am indicat in plangerea penala.

Insistentele procurorului BUCURICA RADU GEORGE fata de subsemnata au culminat in seara de 27.12.2017, cand acesta m-a invitat la resedinta sa, locatie in care nu mai erau si alte persoane prezente, ocazie cu care am si inregistrat audio cele intamplate, pastrandu-se astfel pentru posteritate modalitatea ”deontologica” de lucru a acestuia, flerul si inovatiile sale in materia perchezitiei corporale si a depistarii tehnicii de inregistrare (dupa cum el insusi declara ca m-a pipait ca sa se asigure ca nu-l inregistrez).

II. Dosarul 21/P/2018 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara

In data de 15.01.2018, urmare celor patimite cu procurorul BUCURICA RADU GEORGE, am formulat o plangere penala in care am relatat starea de fapt expusa succint mai sus, iar ca urmare a plangerii subsemnatei, organele de urmarire penala s-au sesizat sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire abuziva a functiei in scop sexual de catre procurorul BUCURICA RADU GEORGE, formandu-se astfel dosarul 21/P/2018 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara.

La data de 23.04.2018, subsemnata, prin aparator ales, am solicitat extinderea urmarii penale si sub aspectul savarsirii infractiunilor de hartuire si hartuire sexuala.

Fac precizarea ca, in luna ianuarie 2018, la scurt timp dupa debutul public al scandalului in care am fost tarata de fostul prim procuror BUCURICA RADU-GEORGE, am mers la un restaurantul Help Trans din Oravita impreuna cu prietena mea Davitoiu Loredana. La scurt timp, a venit acolo si fratele prietenei mele (Adrian), iar dupa vreo 10-15 minute a aparut si procurorul BUCURICA RADU-GEORGE. Acesta s-a asezat la o masa din apropiere si a inceput sa priveasca insistent spre noi. Deoarece toti trei am vazut ca se uita spre noi, am incercat sa ne terminam mai repede consumatia ca sa plecam, lucru care s-a si intamplat.

Dupa cateva zile de la acest moment, politistii Rotariu Constantin (zis Relu) si Marginean Gheorghe Razvan (zis Gicu) l-au chemat la politie pe Adrian Davitoiu si i-au pus diferite intrebari despre mine, amenintandu-l ca il retin 24 de ore daca nu le spune tot ce stie despre mine. Dupa ce l-au ”audiat”, i-au spus sa se prezinte sora lui la politie in ziua urmatoare, fara a i se da insa vreo citatie si fara sa se fi consemnat vreo declaratie.

In urmatoarea zi, de dimineata, Loredana a mers speriata la politie, dar nu a fost nimeni prezent sa o ”audieze”. Abia pe la orele 16:00, dupa ce a pierdut pe acolo aproape o zi, au venit jandarmii si i-au adus o citatie (insa fara mentionarea unui numar de dosar penal!!) ca sa se prezinte a doua zi din nou la politie. Cand a ajuns la ”audieri”, astfel cum fusese citata, Loredana a fost preluata de politistul Rotariu si acesta a intrebat-o tot felul de lucruri despre mine, fara sa-i aduca la cunostinta ce obiect are pretinsul dosar in care pretindea ca o ”audiaza” ca martor. I-au sugerat apoi sa mearga la procuror, sa dea declaratie ca martor protejat si sa declare ce i se va cere.

III. Dosarul nr. 395/P/2018 al Sectiei de Investigare a Infractiunilor din Justitie, din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

La data de 23.10.2018, dosarul nr. 21/P/2018 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara a fost declinat la Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Astfel, s-a format dosarul nr. 395/P/2018, dosar in care s-a dispus ”clasarea cauzei cu privire la comiterea infractiunii de hartuire sexuala (in temeiul art. 16 lit. b C.p.p.), hartuire (in temeiul art. 16 lit. b C.p.p.) si folosirea abuziva a functiei in scop sexual (in temeiul art. 16 lit. a C.p.p.).”

Pentru a dispune aceasta solutie, procurorul de caz a retinut urmatoarele aspecte:

„Continutul inregistrarii audio, ambientale, din data de 27.12.2017, realizata de catre persoana vatamata Bojin Monica Gabriela, care a si depus-o la dosarul cauzei, denota o atitudine dezinvolta a persoanei vatamate Bojin Monica Gabriela in preajma procurorului Bucurica Radu George. Aceasta nu exprima si nici nu poate fi perceputa vreo temere serioasa in circumstantele de fapt ce reies din inregistrare. … De altfel, ora la care persoana vatamata Bojin Monica Gabriela vine singura in vizita la locuinta procurorului Bucurica Radu George, indica o libera initiativa, fara a se dovedi vreo impunitate. La momentul la care aceasta isi exprima si manifesta intentia de a parasi respective locuinta, nu se insista in niciun mod in sensul sustinut de persoana vatamata Bojin Monica Gabriela ca s-ar fi insistat de catre procurorul Bucurica Radu George pentru intretinerea unor relatii intime.

Probatoriul administrat nu a dovedit nici aspectul repetabilitatii si nici ilicitul pozitionarii spatio-temporale a persoanei vatamate Bojin Monica Gabriela si Bucurica Radu George la restaurantul Help Trans din localitatea Oravita, in luna ianuarie 2018. In acelasi timp, nu s-a stabilit neechivoc faptul ca persoanei vatamate i-ar fi fost provocata o temere reala, serioasa, prin atitudinea procurorului Bucurica Radu George, raportat la situatia de fapt constatata din probele administrate in cauza, temere care sa ateste urmarea ceruta de latura obiectiva a infractiunii cercetate. Doar exprimarea unei temeri nu este de natura a si convinge asupra seriozitatii temerii.

In contextul spetei, nu s-a dovedit pretinderea repetata a unor favoruri de natura sexuala, iar daca intre parti s-a creat impresia unei atractii sexuale, aceasta nu se interpreteaza in mod direct ca un favor, in lipsa celorlalte elemente de continut ale infractiunii. Intre persoana vatamata Bojin Monica Gabriela si procurorul Bucurica Radu George nu s-a pus problema unor relatii de munca, astfel ca este exclus contextul faptic de comitere a infractiunii de hartuire sexuala. Nu s-a identificat nici vreo situatie umilitoare in care persoana vatamata Bojin Monica Gabriela sa fi fost pusa si nici supunerea la intimidare a acesteia, din modul de reactie al persoanei vatamate nerezultand ca s-ar fi simtit intimidata sa faca ceva neasumat. Poate fi apreciata o oarecare incomoditate care isi are insa izvorul in natura situatiei create si acceptate de catre persoana vatamata.

Prin Rechizitoriul nr. 461/P/2017 din data de 11.12.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita, prim procurorul Bucurica Radu George a trimis in judecata inculpatele Racu Cristina Loredana, Minda Ana Maria si Schinteie Ibiana Rebeca pentru comiterea infractiunilor de lipsire de libertate, lovire sau alte violente si distrugere (inclusive in participatie) in dauna persoanei vatamate Bojin Monica Gabriela. La data de 13.12.2017, acest dosar a fost inregistrat la Judecatoria Oravita.

In acest context, apare ca nevorosimila sustinerea persoanei vatamate in sensul afirmativei comiteri a infractiunii prev. de art. 299 al. 1 CP, nemaifiind indeplinita conditia intentiei calificate prin scop ceruta de textul incriminator, respectiv scopul de a indeplini un act privitor la atributiile de serviciu, cu atat mai mult cu cat persoana vatamata Bojin Monica Raluca sustine ca s-a simtit vizata sexual inca din luna octombrie 2017 cu scopul de a fi ajutata in dosarul 461/P/2017, iar procurorul Bucurica Radu George pusese in miscare actiunea penala in respectiva cauza inca din luna iulie 2017. Totodata este de subliniat ca persoana vatamata Bojin Monica Gabriela l-a vizitat singura si l-a inregistrat audio pe procuror la locuinta acestuia, dupa ce rechizitoriul fusese inregistrat la instanta de judecata, moment de la care procurorul nu mai avea putere de decizie pe speta. De asemenea, nu s-a dovedit prin niciun mijloc de proba pretinderea de catre procurorul Bucurica Radu George de favoruri de natura sexuala de la persoana vatamata nici anterior intocmirii rechizitoriului despre care s-a facut anterior mentiune.”

IV. Procurorul sef al Sectiei de Investigare a Infractiunilor din Justitie, din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a solutionat pana in prezent plangerea noastra contra solutiei de netrimitere in judecata adoptate de catre procurorul de caz.

Astfel, in termen legal, in baza art. 339 alin. (4) si art. 335 alin. (1) Cod pr. pen., am formulat o plangere contra ordonantei de clasare a cauzei nr. 395/P/2018 din 15.01.2019, solutie redactata cu data de 15.01.2019 de catre dna. procuror Chindea Codruta Simona, expediata de parchet la data de 16.01.2019 si comunicata la adresa de comunicare aleasa cu data postei 22.01.2019.

Solutia parchetului este nelegala si netemeinica

Este evident ca solutia atacata prin prezenta plangere se bazeaza pe o gresita si incompleta stabilire a starii de fapt, cat si pe o interpretare gresita a dispozitiile legale incidente cauzei.

A. Cu privire la infractiunea de folosire abuziva a functiei in scop sexual

Art. 299 Cod penal prevede urmatoarele:

” (1) Fapta functionarului public care, in scopul de a indeplini, a nu indeplini, a urgenta ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, pretinde ori obtine favoruri de natura sexuala de la o persoana interesata direct sau indirect de efectele acelui act de serviciu se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica sau de a exercita profesia ori activitatea in executarea careia a savarsit fapta.

(2) Pretinderea sau obtinerea de favoruri de natura sexuala de catre un functionar public care se prevaleaza sau profita de o situatie de autoritate ori de superioritate asupra victimei, ce decurge din functia detinuta, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica sau de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.”

Folosirea abuziva a functiei in scop sexual constituie o incriminare noua, a carei necesitate a pornit de la infractiunea de hartuire sexuala din reglementarea anterioara, cuprinzand hartuirea pe verticala, prin abuz de autoritare, fara a avea caracterul unei infractiuni de obicei.

In ceea ce priveste notiunea de pretindere a unor astfel de favoruri, textul legal nu prevedere ca aceasta sa aiba caracter direct si explicit, astfel incat, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii, pretinderea de favoruri sexuale poate avea si un caracter implicit, indirect, dedus din analiza tuturor imprejurarilor in care a avut loc fapta.

In acest sens, trebuie avuta in vedere si folosirea notiunii de pretindere in elementele constitutive ale altor infractiuni, precum in cazul infractiunii de luare de mita. In cazul acestor infractiuni, in mod constant, in jurisprudenta si doctrina s-a apreciat ca pretinderea nu trebuie sa aiba in mod exclusiv un caracter direct, explicit, ci poate avea si un caracter indirect.

Raportat la aceste considerente teoretice, consider ca mi s-a transmis in mod neechivoc, atat prin mesajele telefonice si electronice, cat si verbal, intentia clara a faptuitorului procuror BUCURICA RADU GEORGE de a intretine relatii sexuale cu subsemnata in schimbul ajutorului acestuia in dosarul in care eram persoana vatamata.

Relevante in acest sens sunt inregistrarile audio realizate de subsemnata in seara zilei de 27.12.2017:

”BUCURICA RADU GEORGE: Sigur nu iti este cald?

BOJIN MONICA: Nu mai stau ca trebuie sa plec.

BUCURICA GEORGE: Vrei sa te tuc?

MONICA BOJIN: Vrei sa ma pupi?

BUCURICA GEORGE: Te doare burta?

MONICA BOJIN: Ma doare in continuare. Nu e bine … ca fac ceva in burta. (Incercam sa ii sugerez ca sunt intr-o perioada delicata a lunii – nota p.v.)

BUCURICA GEORGE: Broaste in burta?

MONICA BOJIN: Nu… Mi se face sangele tare … stii tu ce vreau sa zic. Mai rau imi faci.

BUCURICA GEORGE: Pai? Vin poftele mai repede in perioada asta.

BUCURICA GEORGE: Si cum e? (Procurorul incearca sa devina empatic in aceste momente, aparent manat din spate si de o curiozitate stiintifica – n.n. avocat Alexandru Lele.)

MONICA BOJIN: Naspa.

BUCURICA GEORGE: Sa iti vina poftele (Pe fundalul inregistrarii se aud fosnituri provocate de pipaielile insistente ale procurorului – n.n., av. A.L.)

MONICA BOJIN: Da.

BUCURICA GEORGE: Hai sa te tuc!

MONICA BOJIN: Nu!

BUCURICA GEORGE: Hai!

MONICA BOJIN: Dar nu pe buze.

BUCURICA GEORGE: Vai… vai… vai… (In acest moment vajnicul si inteligentul procuror realizeaza ca subsemnata sunt la menstruatie – n.p.v.)

MONICA BOJIN: Dar ti-am zis de ce. Gata ma duc. E rau cu tine!

BUCURICA GEORGE: Mmmmmm… Unde te duci? (Bucurica demonstreaza ca un procuror trebuie sa fie insistent, perseverent si interesat de soarta celor cu care interactioneaza – n.n., av. A.L.)

MONICA BOJIN: Stai un pic sa ma inchid. (!!!)” (indemanatecul procuror BUCURICA RADU GEORGE reusise sa-i desfaca persoanei vatamate fermoarul de la pantaloni, cee ace dovedeste clar spre ce tintea acesta – n.n., av. A.L.).

Faptul ca procurorul BUCURICA RADU GEORGE a actionat mai direct dupa momentul punerii in miscare a actiunii penale in dosarul instrumentat de acesta – in care, repet, aveam calitatea de parte vatamata – si ca sesizarea Judecatoriei Oravita cu rechizitoriu a fost anterioara vizitei mele si a inregistrarii modului grotesc prin care acesta intelege sa isi exercite profesia de magistrate, nu are absolut nicio relevanta in cauza.

Astfel, imprejurarea ca subsemnata nu am studii universitare si nu sunt specialista in drept (aspecte speculate cu abilitate de perversul BUCURICA RADU GEORGE) dovedeste, implicit, ca nu aveam cum sa imi dau seama de relevanta ori de lipsa de relevanta a anumitor aspecte ale cauzei, pe care el le specula in conversatiile cu mine, eu avand reprezentarea faptului ca situatia mea juridica depindea de bunavointa procurorului.

De asemenea, intrucat BUCURICA RADU GEORGE era la acea data singurul procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita, acesta putea sa isi exercite in cotinuare in mod abuziv prerogativele functiei din calitatea de procuror de sedinta, unde avea libertatea de a sustine (sau nu) actiunea penala in fata judecatorului.

Totodata, acesta a solicitat arestarea preventiva a persoanelor care m-au agresat, respectiv RACU CRISTINA LOREDANA si MINDA ANA MARIA, solicitarea care a fost respinsa de Judecatoria Oravita prin Incheierea nr. 10/2017 din data de 05.05.2017, pronuntata in dosarul 934/273/2017, fiind dispusa masura controlului judiciar. Incheierea mai sus amintita a fost contestata de procurorul BUCURICA RADU GEORGE (contestatia formulata fiind respinsa prin incheierea nr. 59/2017 din 10.05.2017 a Tribunalului Caras Severin), iar faptuitorul a evocat aceste demersuri profesionale ca fiind o dovada a partizanatului si loialitatii sale fata de mine, favoruri care se cereau rasplatite.
Or, din interpretarea probatoriului administrat, este evident ca BUCURICA RADU GEORGE a profitat de situatia de autoritate si de superioritate asupra subsemnatei, ce decurgea din functia detinuta, respectiv din calitatea sa de procuror de caz in dosarul in care subsemnata eram parte vatamata.

Comportamentul acestuia nu lasa loc de interpretare, iar subsemnata am dedus in mod corect din comportamentul procurorului BUCURICA RADU GEORGE ca acesta imi pretinde favoruri de natura sexuala, aspecte confirmate de mesajele telefonice si de transcrierea inregistrarii ambientale.

Or, toate acestea s-au derulat in contextul unei pozitionari explicite de superioritate si autoritate a procurorului BUCURICA RADU GEORGE fata de mine, in legatura directa cu calitatea oficiala a acestuia, de procuror care facea cercetari in dosarul penal unde subsemnata eram parte vatamata, fiind, deci, indeplinite conditiile de tipicitate ale infractiunii prev. de art. 299 alin 1 Cod penal.

Pe de alta parte, subliniem ca organele de urmarire penala sesizate cu solutionarea plangerii penale a subsemnatei impotriva procurorului BUCURICA RADU GEORGE au analizat fapta de folosire abuziva a functiei in scop sexual doar prin raportare la prevederile art. 299 alin. 1 Cod penal, analiza aliniatului 2 al aceluiasi text legal fiind omisa cu desavarsire.

Consideram ca au fost indeplinite si conditiile de tipicitate obiectiva pentru cea de a doua modalitate alternativa a infractiunii, respectiv obtinerea, intrucat atingerea subsemnatei in zona intima, in contextul posturii de autoritate, reprezinta obtinerea unui favor de natura sexuala.

De retinut ar mai fi si faptul ca procurorul BUCURICA RADU GEORGE este magistrat, nu un oarecare simplu functionar, deci o persoana prezumata ca ar cunoaste rigorile legii penale si ca avea, in primul rand, obligatia deontologica de a se abtine de la orice intalnire extraprofesionala cu partile din dosar.

Totusi, consideram ca, in ciuda celor aratate mai sus, merita apreciat nasul ”fin” (dar si mintea de fost politist la rutiera) ale procurorului BUCURICA RADU GEORGE, un adevarat deschizator de drumuri in materia depistarii aparaturii de inregistrare, individul justificind pipaielile asupra unei fete de 22 de ani cu astfel de pretext pueril, aparare de circumstanta, furata, probabil, de la vreunul dintre violatorii pe care i-o fi anchetat vreodata.

Astfel, acesta precizeaza urmatoarele in declaratia sa data in fata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, aspecte care nu numai ca sunt hilare, dar, din pacate, releva si un mod de gandire bolnavicios:

”Revenind la intalnirea din 27 decembrie, arat ca deoarece la discutiile privind investigatiile era oarecum retinuta (contrar a ceea ce a retinut procurorul de caz, care sublinia dezinvoltura persoanei vatamate – n.n., av. A.L.), m-am gandit ca poate avea un dispozitiv de inregistrare, motiv pentru care am initiat o imbratisare pentru a detecta o schimbare a comportamentului, a privirii. In acest sens m-am apropiat si am imbratisat-o si am atins-o in zona laterala a coapselor, coapse exterioare si zona spatelui. Nu am vazut nicio schimbare in comportamentul acesteia si desi a spus ca e in acea perioada a lunii, mi-a raspuns in acelasi mod si m-a sarutat pe buze.”

Practic, prin aceste asa zise incercari de detectare a schimbarilor mele de comportament, procurorul BUCURICA RADU GEORGE, acest veritabil crai de Oravita, migrat de undeva din Baragan, a brevetat si o noua metoda de perchezitie corporala, mai invaziva e adevarat, dar mult mai placuta pentru cel care o efectueaza… (…)

Sintetizand, consider ca sunt relevante urmatoarele aspecte cu privire la intrunirea conditiilor tipice prevazute de norma de incriminare:

– Subsemnata eram parte vatamata intr-un dosar aflat sub supravegherea procurorului BUCURICA RADU GEORGE;

– La momentul respectiv, BUCURICA RADU GEORGE era singurul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita;

– Nu am studii universitare, nu sunt specialista in drept si, implicit, nu aveam cum sa imi dau seama de relevanta ori de lipsa de relevanta a momentelor procesuale in care ne aflam, avand reprezentarea faptului ca situatia mea juridica depindea de bunavointa procurorului;

– Procurorul BUCURICA RADU GEORGE mi-a trimis in repetate randuri mesaje cu tenta sexuala, fiind persoana care a initiat discutiile, situatia culminand cu o invitatie la domiciliul acestuia la o ora tarzie;

– BUCURICA RADU GEORGE s-a folosit de pozitia sa de autoritate, de faptul ca acesta era factorul decident, pentru a-si crea un ascendent asupra subsemnatei, o pozitie dominanta.

B. Cu privire la infractiunea de hartuire sexuala

Hartuirea sexuala este reglementata de art. 223 Cod penal:

”(1) Pretinderea in mod repetat de favoruri de natura sexuala in cadrul unei relatii de munca sau al unei relatii similare, daca prin aceasta victima a fost intimidata sau pusa intr-o situatie umilitoare, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda”.

In ceea ce priveste situatia premisa, legiuitorul Noului Cod Penal a inteles, spre deosebire de vechea reglementare, sa nu cantoneze infractiunea de hartuire sexuala strict in cadrul relatiilor de munca. Astfel infractiunea presupune ca si situatie premisa existenta unor relatii de munca intre subiectele infractiunii ori a unei relatii similare celor de munca.

In consecinta, prin noua reglementare s-a extins sfera relatiilor de munca in cadrul carora se poate retine infractiunea la raporturi similare celor de munca, in aceasta categorie fiind incluse raporturi care, desi nu implica existenta unui contract de munca propriu-zis, presupun desfasurarea unor activitati si in cadrul carora faptuitorul exercita o anumita influenta asupra victimei.

Or, raportat strict la alegatiile ”distinsului” procuror BUCURICA RADU GEORGE, cum ca subsemnata eram ”informator”, respectiv ”persoana de sprijin”, consider ca ne aflam in prezenta unei relatii similare celei de munca.

Astfel, acest far al moralitatii si al deontologiei profesionale, procurorul BUCURICA RADU GEORGE, in timp ce imi solicita informatii despre angajatorul meu si persoanele apropiate acestuia, mi-a pretins in mod repetat si favoruri de natura sexuala, subsemnata fiind in mod evident intimidata de statutul si de pozitia dominanta a acestuia.

Probabil, prin aceasta maniera, BUCURICA RADU GEORGE, a ales sa imbine utilul cu placutul, nepermitand ca liberul arbitru sa stea in calea glorioasei sale viziuni despre sine, el considerandu-se ca fiind un dar trimis de la Dumnezeu pentru femei.

De altfel, asa cum am mai aratat supra, acesta a si afirmat cu ocazia audierii sale in fata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara ca este ”dorit” de foarte multe femei, aspect care insa nu a fost consemnat in cuprinsul declaratiei sale, probabil din compatimire fata de starea vecina cu boala psihica in care se afla.

De asemenea, faptul ca raspunsurile subsemnatei la mesajele acestuia nu au fost mai transante, trebuie privit si din prisma varstei si conditiei mele, o tanara de 22 de ani, abordata de un personaj cunoscut ca fiind un crai razbunator, fiind de notorietate in Oravita ispravile acestuia, care au culminat chiar cu hartuirea sexuala a unor eleve minore.

C. Cu privire la infractiunea de hartuire

Art. 208 Cod penal reglementeaza infractiunea de hartuire:

”(1) Fapta celui care, in mod repetat, urmareste, fara drept sau fara un interes legitim, o persoana ori ii supravegheaza locuinta, locul de munca sau alte locuri frecventate de catre aceasta, cauzandu-i astfel o stare de temere, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 6 luni sau cu amenda.

(2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicari prin mijloace de transmitere la distanta, care, prin frecventa sau continut, ii cauzeaza o temere unei persoane, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava”.

In ordonanta de clasare se retine ca nu s-a putut stabili caracterul de repetabilitate al actelor de hartuire initiate de procurorul BUCURICA RADU GEORGE dupa formularea plangerii penale de catre subsemnata si nici existenta unei temeri reale.

Astfel cum am aratat, BUCURICA RADU-GEORGE se foloseste de autoritatea pe care o are asupra unor politisti obedienti acestuia, cu care este prieten si complice de potlogarii, ca sa ma hartuiasca pe mine si pe unii apropiati de ai mei, in scop de intimidare si razbunare.

Or, din moment ce cunostiintele mele sunt audiate in calitate de ”martori” in dosare penale inchipuite, li se pun intrebari insistente cu privire la persoana mea, fiind in mod energic indemnate sa spuna tot ce stiu despre mine si sa declare tot ceea ce li se cere, consider ca atat conditia caracterului de repetabilitate, cat si cea a existentei unei temeri reale sunt indeplinite.

Raportat la existenta temerii reale, nu doar exprimate, consider ca situatia trebuie privita in ansamblul ei, prin raportare si la varsta, la experienta de viata si la conditia subsemnatei. Or, e vadita disproportia acestora cu influenta, pozitia si posibilitatile materiale ale procurorului BUCURICA RADU GEORGE, iar evaluarea corecta a evenimentelor petrecute intre noi nu trebuie sa se raporteze mecanic la un singur incident sau aspect.

Prin sicanele facute de catre procurorul BUCURICA RADU GEORGE, personal sau prin interpusi, la adresa subsemnatei, libertatea psihica imi este afectata, fiindu-mi provocate stari de nelinste si anxietate, fiind in permanenta preocupata de ceea ce mi se poate intampla, stare ce se resfrange in mod negativ asupra intregii mele vieti personale si profesionale.

Pentru toate aceste motive solicit admiterea plangerii mele”.

Sursa foto: impactpress.ro

 

Te-ar putea interesa și: