Înainte de a intra în sediul Curții Supreme, avocatul Marius Striblea a făcut o serie de afirmații destul de dure la adresa preşedintelui Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, și a modului în care acesta s-a poziționat public față de neregulile semnalate privind votul de luni, din plenul Camerei Deputaților, prin care a fost încuviințată cererea de arestare a Elenei Udrea.
Astfel, Striblea l-a contrazis pe șeful CCR, care a declarat ieri că votul de încuviinţare a arestării Elenei Udrea în Camera Deputaţilor a fost legal, în conformitate cu Legea fundamentală.
"Am ieşit public ieri şi am afirmat că votul Camerei nu poate fi în conformitate cu legea, pentru că a fost o majoritate simplă, nu o majoritate calificată, aşa cum prevedere articolul 24 (4) din Legea 96/2006. Şeful CCR, în opinia mea, ar fi trebuit să aibă obligaţia de rezervă în acest caz. Am aflat că trebuie să cercetăm regulamentul Camerei şi Constituţia. Am adus aici ca să vedem cu toţii că hotărârea prin care Parlamentul a încuviinţat arestarea este dată în temeiul altor articole de lege şi din Constituţie (altele decât cele invocate de şeful CCR - n.r.). Textul Legii 96/2006 nu a fost invalidat de CCR până acum. Am semnalat acest aspect ca să vedeţi că în cazul deputatului Udrea s-a trecut peste lege. Într-adevăr, există o contradicţie între legea invocată de noi şi Constituţie, dar până nu există o decizie de neconstituţionalitate ese valabilă", le-a explicat jurnaliștilor prezenți avocatul Elenei Udrea.