București. Pe zi ce trece ies la iveală noi detalii din dosarul de trafic de influență în care sunt anchetați Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, doi foști generali SRI. Investigațiile dezvăluie metodele abuzive prin care aceștia au soluționat diverse dosare penale, vizând în mod special persoane pe care le considerau „dușmani”.
Abuzurile rețelei Coldea. Noi dezvăluiri despre judecătorul care i-a ajutat pe cei doi generali
Cătălin Hideg, denunțătorul celor doi, l-a înregistrat pe Dumitru Dumbravă în timp ce acesta îi sugera că problema sa se poate rezolva favorabil la Curtea de Apel București. În completul care gestionează dosarul lui Hideg se află și magistratul Mariana Constantinescu. În 2020, aceasta, alături de judecătorul Ovidiu Richițeanu, a dispus condamnarea la închisoare cu executare a ofițerului SRI Daniel Dragomir, unul dintre cei mai vocali critici ai lui Florian Coldea și Dumitru Dumbravă. Această situație a subliniat conexiunile și influențele dintre anumite elemente din SRI și sistemul judiciar.
În numeroase documente judiciare se menționează atitudinea mai prietenoasă decât prevedea legea a DNA față de judecătorul Ovidiu Richițeanu, după ce acesta a condamnat pe Dragomir. La acea vreme, justiția penală din România era dominată de influența SRI, sub conducerea lui Florian Coldea, și de Laura Codruța Kovesi, aflată la șefia DNA. Prin puterea lor, i-au oferit lui Dumitru Dumbravă, director al Direcției Juridice a SRI la acel moment, libertatea de a interacționa cu magistrații penali sub pretextul organizării unor cursuri de instruire, consolidând astfel controlul asupra sistemului judiciar.
Cazul care a atras atenția asupra prietenului lui Coldea
Un caz notabil din iulie 2020 a adus în atenție un dosar de trafic de influență formulat de Jana Păun și Irina Cernat, care a ajuns la DNA. Acestea erau inculpate pentru evaziune fiscală și fuseseră condamnate la Tribunalul Ilfov. În acel moment, dosarul lor se afla pe rolul Curții de Apel București, în completul format din judecătorii Ciprian Ghiță și Raluca Andraș. Denunțul celor două femei susținea că un individ le-a contactat, promițându-le soluționarea favorabilă a dosarului prin intermediul președintelui Secției I Penale, judecătorul Ovidiu Richițeanu.
Condiția impusă de acest individ a fost ca Păun și Cernat să renunțe la avocatul pe care-l aveau și să apeleze la un profesor universitar de renume.
Liviu Dragnea și legătura cu firmele generalilor SRI. Sursa Foto: Arhiva EVZ
Ping-Pong între dosare
Ramona Jardieanu, procuror DNA, a decis ulterior să schimbe încadrarea juridică a cazului din trafic de influență în înșelăciune și să decline dosarul la Parchetul Cornetu. În astfel de denunțuri, practica DNA era de a organiza întâlniri monitorizate între denunțători și traficantul de influență pentru a verifica autenticitatea influenței acestuia, adesea folosind bani marcați. La momentul respectiv, DNA nu mai avea competență să ancheteze magistrați, însă procurorul anticorupție a preferat să nu trimită cauza organului competent. Pentru a justifica schimbarea încadrării, Jardieanu s-a bazat pe o declarație a Irinei Cernat, conform căreia făptuitorul nu ar fi menționat implicarea membrilor completului de judecată sau a președintelui Secției I penale, judecătorul Richițeanu, în influențarea soluționării dosarului.
Secția a II-a din DNA, condusă atunci de procurorul Ana Dana, a transferat rapid dosarul la Cornetu, acțiune care contrasta cu practica anterioară a DNA în dosarele ce implicau magistrați. Un raport al Inspecției Judiciare din 2019 a dezvăluit că aproximativ 3.000 de procurori și judecători au fost supravegheați operativ timp de patru ani, din 2014 până în 2018. Ana Dana era foarte apropiată de Laura Codruța Kovesi, procurorul-șef al EPPO, care a adus-o în primul lot de procurori ai noii instituții după începerea recrutării de personal. De asemenea, Kovesi l-a adus și pe procurorul Constantin Irina, cel care a instrumentat dosarul lui Cătălin Hideg, evidențiind continuarea unor legături și practici din perioada lor la DNA.
Cum s-au desfășurat evenimentele
În iunie 2020, judecătorul Ovidiu Richițeanu forma, alături de judecătorul Ciprian Alexandru Ghiță, completul de judecată care trebuia să soluționeze contestația DNA față de soluția Tribunalului București în dosarul ofițerului SRI Daniel Dragomir. Deși Dragomir se confrunta cu acuzații grave de corupție aduse de procurorii DNA, a fost declarat nevinovat și a primit o pedeapsă de un an cu suspendare. Faptul că Dragomir a rămas în libertate a fost o lovitură pentru Florian Coldea, căci interesele sale nu au fost satisfăcute prin această soluție.
Problema din completul de la Curtea de Apel București era judecătorul Ciprian Ghiță, pe care Richițeanu a simțit că nu-l poate convinge să-l condamne cu executare pe Dragomir. În încercarea de a se debarasa de Ghiță, a fost format un complet de divergență, iar Dragomir a fost în cele din urmă condamnat la închisoare cu executare după ce Mariana Constantinescu, al treilea judecător, a mers pe aceeași linie cu Richițeanu. Mariana Constantinescu este, de asemenea, judecătorul din completul de la Curtea de Apel București care trebuie să soluționeze dosarul omului de afaceri Cătălin Hideg, evidențiind continuitatea influenței și interconexiunilor în sistemul judiciar, potrivit România TV.
Prietenul rețelei Coldea, salvat de DNA
Denunțătorul la DNA al lui Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, Cătălin Hideg, i-a acuzat pe aceștia că au cerut sute de mii de euro pentru a soluționa favorabil dosarul său penal. Hideg l-a înregistrat pe Dumbravă promițându-i că există șanse mari să obțină o soluție favorabilă la Curtea de Apel București. Înainte de formarea completului de divergență care a dus la condamnarea lui Daniel Dragomir, Ovidiu Richițeanu Năstase a încercat în mod repetat să-l înlăture pe colegul său, Ciprian Alexandru Ghiță, din completul de judecată.
În octombrie 2019, delegat la șefia Secției I penale a Curții de Apel București, judecătorul Richițeanu a trimis Colegiului de conducere solicitarea nr. 14084/S1/08.10.2019 pentru redistribuirea judecătorului Ghiță la o altă secție. În februarie 2020, planul de mutare a eșuat deoarece nu existau argumente legale suficiente. Această încercare de redistribuire subliniază faptul că judecătorul Ghiță stătea în calea planurilor de a-l condamna pe Dragomir, iar dacă ar fi fost mutat, divergențele în soluționarea dosarului ar fi fost evitate.
Planul meticulos al lui Richițeanu de a-l înlătura pe Ghiță este confirmat de propunerea făcută în octombrie 2019, când Ghiță era spitalizat după două intervenții chirurgicale. Acest lucru arată că toate detaliile au fost atent orchestrate. Richițeanu a fost ulterior protejat de DNA de un posibil dosar penal, imediat după ce, împreună cu Mariana Constantinescu, a decis condamnarea lui Daniel Dragomir la închisoare cu executare, ceea ce ridică întrebări suplimentare despre integritatea și influențele din sistemul judiciar.