Evenimentul Zilei > Actualitate > Dezvăluirile ziaristului concediat de la „Jurnalul naţional” despre scandalul „agenţii sub acoperire”
Dezvăluirile ziaristului concediat de la „Jurnalul naţional” despre scandalul „agenţii sub acoperire”

Dezvăluirile ziaristului concediat de la „Jurnalul naţional” despre scandalul „agenţii sub acoperire”

Ziaristul de investigaţii Valentin Zaschievici, fost redactor şef la "Jurnalul naţional", a fost concediat săptămâna trecută sub acuzaţia că ar fi agent acoperit al SRI, pus să spioneze activitatea redacţiei unde lucra.

Acuzaţiile au fost făcute publice la televizor, fie de către oameni din conducerea cotidianului "Jurnalul naţional", fie de realizatorii unor emisiuni TV. Valentin Zaschievici nu a avut nicio intervenţie în scandalul declanşat de publicarea unor rapoarte SRI pe site-ul cotidianul.ro şi în JN deoarece era plecat în documentare într-o zonă din Maramureş.
EVZ a încercat să afle adevărul din spatele scandalului declanşat după 6 ani de la publicarea unui articol în JN, sub semnătura lui Răzvan Belciuganu, şeful Departamentului Investigaţii.
Articolul "Scandalul falşilor securişti de la Jurnalul naţional" a conţinut şi explicaţiile autorului anchetei din anul 2006, ce viza spitalul de la Baloteşti al SRI, dar şi explicaţiile Serviciului. În cursul zilei de ieri, Valentin Zaschievici a acceptat un interviu pentru EVZ despre cele întâmplate în anul 2006, dar şi despre rolul lui de "cârtiţă SRI".

Evenimentul zilei: Ce crezi tu că s-a întâmplat de au fost scoase pe piaţă nişte rapoarte SRI de acum şase ani?
Valentin Zaschievici:
Răspunsul la această întrebare cred că va trebui să-l găsim împreună la sfârşitul acestui interviu sau în timp…

Atunci începe povestea din ianuarie 2006, pentru că oamenii care au auzit la televizor despre scandalul agenţilor acoperiţi infiltraţi la JN sunt curioşi să afle şi punctul tău de vedere. Tu ai fost numit "cârtiţă SRI" de către foştii tăi colegi.
Buuun. Duminică, 15 ianuarie 2006, eu am fost cel ce am băgat în paginile Jurnalului articolul cu ancheta asupra spitalului SRI, semnat de Răzvan Belciuganu, pentru că mie mi l-a lăsat fiind şeful lui direct. Eram şef de număr pe ziar în acea zi, eu l-am prezentat în şedinţa de sumar şi eu am dat "B.T." (n.a. bun de tipar). Despre articol discutasem cu Răzvan de multe ori, pentru că l-a lucrat luni de zile. S-a făcut documentarea într-o manieră foarte transparentă. Nici măcar nu a plecat ideea de la un pont sau email, aşa cum scrie în acel aşa-zis raport SRI. După părerea mea nici nu e un raport SRI, are legătură cu altceva.

Bun, dar ai fost plecat în deplasare în Călăraşi, la Olteniţa, că aşa te-au identificat şefii care te-au expulzat din ziar?
Am fost plecat anterior datei de 15 ianuarie 2006, împreună cu o colegă, ca să finalizăm o investigaţie pe care am publicat-o în serial sub numele "Cazul 13-93". Era vorba de o eroare judiciară gravă.

Ea este "Teodorescu Sofia", informatorul/informatoarea din raportul SRI?
Categoric NU!

Atunci ce ai înţeles când ai văzut rapoartele SRI publicate de Cornel Nistorescu în cotidianul.ro şi în ziarul la care lucrai?
N-am înţeles nimic. Am început să înţeleg şi să mă îngrijorez în momentul în care am citit comunicatul SRI.

Conducerea ziarului, adică Marius Tucă şi colegii tăi, redactori şefi, te-au întrebat ceva înainte de publicarea documentelor preluate de pe cotidianul.ro, ţi-au cerut explicaţii?
Nu. După publicare, a doua zi, în şedinţa de sumar, am discutat despre subiect. Le-am spus că nu ştiu nimic, că nu mă priveşte şi că nu mă simt vizat. După care am plecat în Maramureş, delegaţie programată de două săptămâni.
Ţi s-a cerut în acea şedinţă demisia de onoare?
Nu. Poate "Sofiei Teodorescu", dacă a existat la Jurnalul un asemenea personaj!

Mi-ai spus că te-a frapat ceva în comunicatul SRI. Ce?

Faptul că a adus în discuţie o întâmplare gravă, pe care o uitasem şi a cărei legătură cu presupusele rapoarte ale SRI, scoase pe piaţă de cotidianul.ro, a fost evidenţiată de acel comunicat. Generic, comunicatul SRI vorbeşte de o operaţiune legată de sustragerea unor documente din interiorul instituţiei de către un fost angajat în complicitate cu persoane din mass-media. Pe 22 februarie 2005, în intervalul descris de SRI (2005-2006), un coleg de-al meu din conducerea ziarului a fost contactat de o persoană care a oferit ziarului, contra cost, documente secrete. Colegul a comunicat cu acea persoană, după care mi-a cerut sprijinul şi sfatul. L-am contactat pe individ, a venit la redacţie şi am stat de vorbă cu el, împreună cu alţi colegi din conducere. A arătat câteva documente. Aveau legătură cu generalul Pacepa şi cu ambasada SUA. Cert este că mi-a displăcut subiectul şi am considerat că nu e de interes pentru public. I-am convins pe colegii din conducerea ziarului (fiindcă aşa mi-a dictat intuiţia) că nu e un subiect relevant pentru public şi că publicând acele documente încălcăm legea.

Ţi-a spus că e ofiţer SRI?
Da, a spus că e fost ofiţer SRI. L-am expediat din redacţie în asentimentul colegilor. Şi atunci şi acum sunt fericit că am procedat aşa. Pentru mine a fost, ulterior, clar că oferta de documente secrete către redacţie a fost o agresiune a unor persoane îndreptate împotriva ziarului sau o încercare de a crea ţării prejudicii cu ajutorul ziarului. În ambele cazuri încercarea a eşuat.

Pe ce bazezi când zici asta?

Omul a venit pe 22 februarie 2005 şi vroia publicarea rapidă, fără nici o documentarea jurnalistică. Abia acum, însă ,leg acel episod cu un altul. Pe 10 martie 2005, preşedintele Băsescu a fost într-o vizită importantă în SUA. Eu l-am însoţit, trimis de ziar. Dacă am fi publicat înainte acele hârtii, am fi creat un eveniment stânjenitor pentru preşedinte şi pentru România. Coincidenţă sau nu, îţi aminteşti ca jurnalist că în aceeaşi perioadă au fost şi alte acţiuni, din păcate reuşite, împotriva redacţiilor altor ziare. Arhivele le consemneaza.

Şi articolul lui Răzvan Belciuganu, cu spitalul SRI unde urmau să ajungă şi bani americani…
SRI a cooperat atunci cu noi, ştia bine ce am documentat. Alta e convingerea mea. Acele hârtii, scoase acum pe piaţă de Nistorescu, au fost confecţionate în 2006 cu scopul de a crea o situaţie complicată pentru JN, care atunci era un ziar foarte puternic. SRI spune că există o anchetă la Parchet şi aştept ca ancheta să aibă finalizare penală.

Cine crezi că a stopat acea acţiune, că nu a avut finalizare în 2006?
Nu ştiu.

De ce crezi că au fost folosite acum? Au încercat cei de la JN să scape de tine sau e o răzbunare, peste timp, a celor care l-au trimis la JN pe fostul ofiţer?
Faptul că au fost folosite acum cred că s-a făcut din raţiuni politice. Iar eu n-am nici o treabă cu politica.

Deci nu eşti "Sofia Teodorescu", agentul sub acoperire al SRI. Dar cine ar putea fi?
Nu am nici măcar certitudinea existenţei acestui personaj.