Jurnaliştii de la Flux24 au publicat un material în care generalul Marian Hăpău, şeful Direcţiei de Informaţii, este acuzat că a comis mai multe ilegalităţi.

“Supărarea cea mai mare a domnilor Cezarian Buga şi Gheorghe Manea – care sunt autorii plângerii împotriva noastră la Inspecţia Judiciară – a plecat de la faptul că prin declinare de la Înalta Curte a fost sesizată Curtea Militară de Apel cu o plângere împotriva generalului Marian Hăpău, şeful Direcţiei Informaţii a Armatei, şi s-au făcut manopere frauduloase astfel încât cauza să fie soluţionată de Cezarian Buga, care este prietenul lui Marian Hăpău, a declarat vineri judecătorul Constantin Udrea de la Curtea Militară de Apel după ce a fost declanşată de Inspecţia Judiciară a acţiunii disciplinare împotriva să pentru presupuse abateri disciplinare constând în: “nerespectarea în mod grav sau repetat a dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor” şi “nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale ori a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor în interesul legii”.

Declaraţia judecătorului:

“Cu privire la repartiţia dosarelor şi schimbarea practicii de repartiţiei, această a fost făcută de către conducerea anterioară a Curţii Militare de Apel, adică de domnii judecători Cezarian Buga (general 3 stele) cu şi Gheorghe Manea (general cu o stea), iar noi nu am făcut decât să o respectăm. Astfel, încă din 2009 au dat o hotărâre de Colegiu, neschimbată nici până în prezent, conform căreia completul de divergenţă se întregea cu judecătorul de la permanentă. După ce dl Gheorghe Manea a fost numit preşedintele Curţii, a exercitat funcţia cu intermitentă şi a făcut presiuni asupra grefierului desemnat cu repartiţia aleatorie Moise Liliana să repartizeze cauzele după cum avea interesul. Supărarea cea mai mare a domnilor Cezarian Buga şi Gheorghe Manea – care sunt autorii plângerii împotriva noastră la Inspecţia Judiciară – a plecat de la faptul că prin declinare de la Înalta Curte a fost sesizată Curtea Militară de Apel cu o plângere împotriva generalului Marian Hăpău, şeful Direcţiei Informaţii a Armatei, şi s-au făcut manopere frauduloase astfel încât cauza să fie soluţionată de Cezarian Buga, care este prietenul lui Marian Hăpău.

 

Ca urmare Buga a fost răsplătit cu două grade de general, încălcându-se legea, deoarece din Consiliul militar de examinare a propunerilor de avansare a făcut parte şi Marian Hăpău, care împreună cu Buga s-au aflat în anturajul foarte apropiat al fostului minstru Gabriel Oprea.

Inspecţia Judiciară a fost la rândul ei sesizată de mine şi de col. Radu Stancu că este o neregulă cu repartiţia acelei cauze însă inspectoarea adjunctă Giurcă a refuzat să primească documente pe care noi am vrut să i le înmânăm din care rezultă intervenţia în sistemul ECRIS de zeci de ori, precum şi un referat scris de mâna de Buga, astfel încât şi-a însuşit acea cauza prin manopere frauduloase.

Evident că a soluţionat cauza favorabil lui Hăpău şi, mai mult decât atât, cei doi generali, printr-o hotărâre de colegiu, au creat un complet special pentru capii militari ai serviciilor secrete încălcându-se legea, deoarece îşi atribuiseră exclusiv cauzele cu generali, fără că aceştia să fi fost trimişi în judecată şi să aibă calitatea de inculpat.

Inspecţia Judiciară a pus batista pe ţambal şi a clasat plângerea noastră, refuzând să primească documentele depuse de noi, atât inspectorul şef Lucian Netejoru cât şi inspectorul şef adjunct doamna Giurcă.

Menţionez că niciun regulament nu spune în mod expres ce atribuţii are judecătorul care supraveghează grefierul insarciant cu repartiţia aleatorie. Prin urmare nu sunt instrucţiuni de referinţă care să fi fost încălcate de judecători pentru a reţine această abatere disciplinară.

În ce priveşte cea de-a doua chestiune, ea se referă la judecarea cauzelor privind infracţiunea prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal, respectiv conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie care depăşeşte 0,8 grame la mie. În noiembrie 2014 a fost publicată Decizia CCR nr. 732, care a declarat că neconstituţională singtagma din textul art. 336 alin 1 Cp care se referă la momentul prelevării probei biologice ca moment de referinţă al constatării infracţiunii. Curtea a stabilit că infracţiunea se consumă anterior acelui moment, respectiv la momentul opririi în trafic de către agentul de poliţie. În aceste condiţii, lipsind acea sintagmă, legea trebuia completată de Parlament potrivit dispoziţiilor CCR, deoarece textul devine inaplicabil prin scoaterea din corpul legii a celei sintagme cu relevanţă esenţială pentru a se reţine sau nu infracţiunea. Ceea ce ni se reproşează este că nu procedăm la introducerea de către noi, judecătorii, în corpul legii, a considerentelor deciziei CCR, astfel încât legea să devină aplicabilă. Acest lucru nu se poate, deoarece nici judecătorul, nici CCR nu sunt legilatori pozitivi, adică nu pot crea lege.

Este uluitor ca Inspecţia Judiciară să facă, pe cale de interpretare, un adaos la lege. Şi că nici până în momentul actual Parlamentul nu a adus în concordanţă textul respectiv cu considerentele deciziei CCR. Concluziv ceea ce face Inspecţia Judiciară este un grav abuz şi nu ne vom lasă, vom merge până în pânzele albe", conform flux24.ro.