Editura Evenimentul si Capital

Judecătoarea Piciarca, CONDAMNATĂ de ÎCCJ la patru ani de ÎNCHISOARE, RUPE TĂCEREA: „In Romania sunt condamnați judecători incomozi, onești, verticali”

Autor: | | 4 Comentarii | 2585 Vizualizari

Fosta judecătoare Dumitrița Piciarca a fost condamnată de ÎCCJ la patru ani și patru luni de închisoare cu executare, pe motiv că a dispus anularea condamnării omului de afaceri Dinel Staicu.

Dumitrița Piciarca, dar și Liliana Bădescu, de la Curtea de Apel din București au fost condamnate strict pentru o sentință pe care au pronunat-o în instanță, dezvăluie Lumeajustitiei.ro.

In iunie 2017, Piciarca și Bădescu au primit cate 4 ani și 4 luni inchisoare cu executare, pe motiv ca au dispus anularea condamnarii afaceristului Dinel Staicu, fiind găsite vinovate de abuz în serviciu și favorizarea făptuitorului, exclusiv pentru soluția pe care au pronunțat-o, căci în niciun moment cele două nu au fost acuzate că ar fi primit bani sau alte foloase în schimbul sentinței ori de vreo altă faptă de corupție. D

Decizia de condamnare a fostelor judecătoare a aparținut unui complet al Înaltei Curti format din judecătorii Iulian Dragomir, Horia Valentin Selaru și Francisca Vasile.

Sursa citată mai menționează că verdictul Inaltei Curti in acest caz ar fi trebuit si inca ar trebui sa ingrijoreze orice judecator din Romania, acest lucru pentru că decizia de condamnare a Dumitritei Piciarca si a Lilianei Badescu a creat un precedent extrem de periculos, care a deschis Cutia Pandorei. Astfel incât, pe viitor, orice judecător va putea fi condamnat pentru abuz în serviciu și favorizarea faptuitorului în legătură cu sentințele sau soluțiile pe care le pronunța în instanță.

Redăm mai jos fragmente din memoriul trimis de Dumitrița Piciarca către publicația Luju.ro:

„Romania anului 2017 – 2 judecatori condamnati pentru o solutie

Ma numesc Piciarca Dumitrita, am activat 32 de ani in sistemul judiciar din Romania ca jurist, procuror, inspector general judecatoresc si in final 17 ani numai in functia de judecator.

Astazi voi face un scurt istoric despre cum au fost condamnati doi judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti (Piciarca Dumitrita si Badescu Liliana) pentru simplul fapt ca au pronuntat o solutie respectand cu rigurozitate si acuratete toate normele de procedura penala, inclusiv practica instantelor nationale (militare, civile), practica CEDO si a CJUE in materie, neincalcandu-se nici un RIL, nici o decizie a CCR si nici dispozitiile art. 20 din Constitutia Romaniei.

Condamnarea noastra la ani grei de puscarie, de 4 ani si 4 luni inchisoare pentru abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului s-a facut pentru simplul motiv ca prin rationamentul nostru logico juridic am ajuns la o solutie ce nu a convenit DNA-lui, noua imputandu-ne exclusiv solutia pronuntata.

Prin decizia nr. 216/A din 14 iunie 2017 judecatorii Francisca Vasile, Valentin Horia Selaru si Ilie Iulian Dragomir de la Inalta Curte de Casatie si Justitie ne condamna pentru solutia pronuntata, cu urmatoarea motivare:

'Ceea ce se imputa inculpatelor in prezenta cauza, nu este modalitatea de interpretare si aplicare a legii ori evaluarea probatoriului, activitati specific magistratului ori aspectul achiesarii la o opinie izolata sau chiar generarea unei noi si singulare opinii pe o problema de drept sau reluarea unei problematici transate in caile ordinare de atac.

In sarcina inculpatelor se retine generarea unui rationament juridic cu aparenta de validitate pentru a sprijini o anumita solutie, altfel imposibil de pronuntat.

Inculpatele au generat tiparul unui silogism juridic, in care au introdus date straine dosarelor analizate, respectiv au modificat voit baza factuala, definitiv statuata in cauzele privindu-l pe Dinel Staicu, pentru a sustine incidenta principiului Ne bis in idem in hotararea pronuntata, principiu strain judecatii in alte conditii. Baza factuala era intrata in puterea lucrului judecat, fiind stabilita prin hotarari ce inchisesera definitiv urmarirea penala. Ca urmare, baza factuala nu facea obiectul evaluarii, ci constituia 'un dat' in cauza judecata de inculpate.

In lipsa generarii acestei situatii juridice, diferite de cea reala, solutia fata de Dinel Staicu, nu ar fi avut suport probator, fiind imposibil de pronuntat in baza legii, ci doar in contra sa.

Evocarea identitatii de baza factuala cu privire la mai multe hotarari privind aceeasi persoana, desi cunosteau neconformitatea cu realitatea si lipsa de validitate a acestei afirmatii si pronuntarea unei hotarari ce a valorificat aceste date, au generat urmarile prevazute de lege (un ajutor dat condamnatului care ar fi beneficiat de exonerarea de pedeapsa si de raspundere civila, un prejudiciu material partii civile constand in paralizarea executarii silite si recuperarii prejudiciului, o prejudiciere a interesului general vizand punerea in executare a pedepselor definitive aplicate, dar si un prejudiciu de imagine autoritatii judecatoresti).

Conduita ilicita se grefeaza pe activitatile specific de judecata, inculpatele fiind magistrati in functie.

Acest mod de operare scoate judecata inculpatelor din sfera conceptului de legalitate in emiterea actului procesual ce este hotararea judecatoreasca. De asemenea, acest modus operandi, in considerarea obtinerii unui rezultat prefigurat, justifica retinerea intentiei, ca forma a vinovatiei'.

De asemenea, tot in aceasta decizie Inalta Curte, retine ca textele de lege, cu valoare de principiu, incalcate de inculpate in contextul pronuntarii deciziei nr. 381/2012, sunt urmatoarele:

Art. 124 Constitutie, infaptuirea justitiei

1)Justitia se infaptuieste in numele legii.

2)Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.

3)Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.

Art. 129 Constitutie, Folosirea cailor de atac

Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac in conditiile legii.

Art. 2 Codul de procedura penala, Principiul legalitatii

Procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege.

Art. 5 alin. (2) Codul de procedura penala, Aflarea adevarului

Organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la fapte si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului

Art. 6 Codul de procedura penala, Ne bis in idem

Nicio persoana nu poate fi urmarita sau judecata pentru savarsirea unei infractiuni atunci cand fata de acea persoana s-a pronuntat anterior o hotarare penala definitiva cu privire la aceeasi fapta, chiar si sub alta incadrare juridica.

Art. 2 alin.(3) Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor

Judecatorii sunt independenti, se supun numai legii si trebuie sa fie impartiali.

Art. 16 alin. (2) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara

Hotararile judecatoresti pot fi desfiintate sau modificate numai in caile de atac prevazute de lege si exercitate conform dispozitiilor legale.

Pentru a se ajunge la condamnarea mea pentru o solutie am fost supusa urmatorului scenariu juridic:

Pana in data de 22.02.2012, cand in complet colegial, am pronuntat decizia penala nr. 381/2012 in dosarul nr. 9972/2/2011, mi-am desfasurat activitatea de judecator la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia I penala.

In toata aceasta perioada am fost apreciata si cunoscuta ca un judecator, onest, foarte muncitor, am dovedit o foarte buna pregatire profesionala si am luptat pentru aplicarea corecta a legilor. Pentru merite deosebite am fost decorata in anul 2000 de catre Presedintele Romaniei Emil Constantinescu cu Ordinul Credincios in grad de cavaler.

Dupa pronuntarea deciziei mentionate mai sus (dec. pen. nr. 381/2012), care nu a convenit procurorilor, a inceput calvarul vietii mele – a doua zi (24.02.2012) inspectia judiciara s-a sesizat din oficiu, in data de 27.02.2017 procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) – Daniel Morar – a facut afirmatii in mass-media asupra solutiei noastre, in sensul ca i-a socat pe procurori, iar a doua zi dupa aparitia sa la televiziune, in data de 28.02.2012, DNA-ul se sesizeaza din oficiu prin procuror Moraru Iorga-Mihaela, tocmai procurorul care intocmise rechizitoriul ce a stat la baza dosarului analizat in contestatia in anulare.

Dupa aceste sesizarii a inceput o hartuire a mea, au inceput cautarile de motive pentru incriminarea mea, iar in acest timp, sub aceste presiuni s-a facut redactarea hotararii nr. 381/2012.

La inceput am crezut ca solutia a suparat numai procurorii, insa dupa inceperea calvarului am descoperit ca firma de lichidatori ce reprezenta partea civila (Banca Internationala a Religiilor-BIR) era condusa de socrul si nasul Ministrului de justitie din acea perioada -Catalin Predoiu, sens in care se explica faptul ca procurorii aveau o grija deosebita fata de partea civila si mi-au respins toate probele inclusiv proba prin care solicitasem o expertiza financiara pentru a se stabili asa-zisul prejudiciu retinut in sarcina mea – desi completul din care am facut parte nu s-a pronuntat pe latura civila (lesne de inteles intrucat principiul 'ne bis in idem' vizeaza numai latura penala).

Vazand tot ceea ce se intampla am solicitat o audienta la prim-procurorul general al Romaniei, insa si aceasta cerere mi-a fost respinsa. Din acest moment totul s-a ruinat in viata mea, orice speranta a murit si ma intrebam mereu – daca nici in audienta nu sunt primita, atunci cum sa ma astept sa mi se faca dreptate?

A inceput urmarirea penala. Prima urmarire penala s-a desfasurat intr-un ritm foarte rapid astfel ca, in data de 07.08.2012 prin rezolutia nr. 51/P/2012 s-a dispus scoaterea mea de sub urmarirea penala.

In prima procedura a urmaririi penale in dos. nr. 51/P/2012, DNA – Sectia de combatere a coruptiei a retinut in sarcina mea strict o fapta al carei act material il reprezinta pronuntarea unei hotarari judecatoresti si anume: indeplinirea in mod defectuos a atributiilor de serviciu, cu prilejul emiterii deciziei penale nr. 381/22.02.2012 (fila 14 din rezolutie), constand in:

-transformarea caii de atac extraordinare a contestatiei in anulare ( art.386 lit. d VCPP) intr-o prelungire a procesului penal, creand practic un nou grad de jurisdictie in cauza analizata, respectiv al patrulea grad de jurisdictie, neprevazut de lege (fila 27 din rezolutie ),

-prin pronuntarea deciziei penale nr. 381/22.02.2012, in mod constient si voit mi-am arogat anumite prerogative pe care legea nu le recunoaste (fila 27 din rezolutie),

-am realizat contrafacerea adevarului in ceea ce priveste identitatea de obiect intre cauzele cu privire la care am constatat autoritatea de lucru judecat (fila 36 din rezolutie) si

-toate acestea au fost coroborate cu multitudinea de interpretari gresite ale legii (fila 36 din rezolutie), concluzionand ca a fost un simulacru de proces.

In urma analizarii celor retinute in sarcina mea, procurorul de caz a ajuns la concluzia ca este vorba numai de rationamentul logico-juridic al deciziei penale nr. 381/22.02.2012 a CAB, care tine de activitatea proprie de judecata a judecatorului, de a hotari asupra cauzelor in mod impartial, conform propriei evaluari, propriei constiinte si propriei interpretari a legii, retinand in considerente ca - 'Potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea 303/2004 judecatorii se bucura de inamovibilitate, sunt independenti si orice persoana, organizatie, autoritate sau institutie este datoare sa respecte independenta judecatorilor. Din formularea textului de lege ultim mentionat ar putea rezulta o interpretare potrivit careia judecatorii nu pot raspunde in conditiile art. 246-249 din Cp. pentru hotararile date in exercitarea atributiilor de serviciu, in aceleasi conditii cu ceilalti functionari, bucurandu-se de un tip de imunitate reglementat prin conceptele de inamovibilitate si independenta, atunci cand atributiile de serviciu incalcate cu stiinta sau din culpa, vizeaza chiar continutul solutiei adoptate intr-o cauza dedusa judecatii', si a dispus scoaterea de sub urmarire penala, in sensul ca fapta nu este prevazuta de legea penala prev. de art. 10 lit.b) din VCPP.

Aceasta rezolutie a fost confirmata ulterior, prin rezolutia nr. 619/II-2/2012 din 30.08.2012 de catre Lucian Papici procuror sef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA, cu motivarea ca 'solutia emisa de procurorul de caz atat sub raport formal-procedural, cat si in continutul juridic al textelor invocate este legala si temeinica'.

Asupra acestor rezolutii s-a exercitat controlul judecatoresc ca urmare a formularii unei plangeri intemeiata pe disp. prev. de art. 278/1 din VCPP. S-a solutionat cauza prin Sentinta penala nr. 379/F/2012 pronuntata de CAB-Sectia a II-a pen., prin care s-au mentinut ca legale si temeinice rezolutiile din 07.08.2012 si din 30.08.2012 (Jud. Vasile Maria-Francisca).

Pagina 1 din 2



Stirile zilei

Alte articole din categoria: Justiţie

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
playtech.ro
unica.ro
fanatik.ro
dcnews.ro
stiridiaspora.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI
Tema zilei
17:13 Rezultate Evaluarea Naţională 2018. SE AJUNGE LA INSTANŢĂ? Reacţia Ministerului Educaţiei. NOTELE PE JUDEŢE. Update 22:30 LEGE ÎNCĂLCATĂ la Cotroceni prin TRAFIC DE INFLUENȚĂ? Președinția, atinsă de SCANDALUL fără precedent. Breaking news 22:19 REVOCAREA șefei DNA. Iohannis a oferit ULTIMA REACȚIE despre viitorul Laurei Codruța Kovesi 16:24 Concluzie ŞOCANTĂ a unui politician: Maior şi Kovesi au FALSIFICAT semnătura preşedintelui ÎCCJ. S-au comportat ca MAFIOŢII 12:49 Atac la propagandiştii Noii Securităţi: Cum MINT ODIOS cu privire la modificările Codului de procedură penală 12:44 Protocolul SRI - Înalta Curte a transformat judecătorii în „sifoane” 10:35 Cel mai crunt mesaj transmis din SUA: „Puşcăria pentru Maior, Coldea şi Kovesi e mult prea puţin” 10:23 Verdictul lui Cristoiu în legătură cu protocolul SRI: „Trebuie o Comisie specială! S-a încălcat Constituția” 07:03 CCR analizează marți SESIZAREA lui KLAUS IOHANNIS. Ce urmărește președintele ROMÂNIEI 22:36 COLABORATORII lui Kovesi au făcut-o PRAF pe ȘEFA DNA. Cea mai DURĂ RADIOGRAFIE vine din INTERIORUL instituției 17:29 A fost DESECRETIZAT protocolul încheiat de SRI cu ICCJ. Documentul INTEGRAL 17:09 VALIDAREA MANDATULUI lui Iohannis, sub SEMNUL ÎNTREBĂRII! Teoria incendiară a judecătorului CCR Petre Lăzăroiu 12:29 Sondaj: PSD și-a revenit din pumni. PNL pe tobogan. Un nou partid face valuri 14:25 Ministrul Justiției comentează scrisoarea celor 1000 de magistrați: Să difuzați materialele, astfel intrăm în derizoriu 14:23 Toader îi dă REPLICA lui Iohannis. Avem „SUPERMINISTRU” la Justiție? Scandalul REVOCĂRII Laurei Kovesi ATINGE următorul nivel 14:14 Raportul final al anchetei parlamentare: Monica Macovei a scos în 2005 din arhiva SIPA un registru cu documente 14:05 DEZVĂLUIRE: Înainte să fie uns la SIE, Vlase își programase o întâlnire cu evrei influenți. Surse PSD: Vizita a picat 11:46 Klaus Iohannis a dat PSD-ului spionajul extern! Gabriel Vlase, doctor la SRI, va fi noul director SIE 11:04 Scandalurile se țin lanț în partidul lui Băsescu! Demisie de ultimă oră. „Așa a hotărât Eugen Tomac, îi respect decizia! Asta e” 10:28 Revocarea Codruţei Kovesi. CÂND VINE MARELE MOMENT în Justiţie? Procurorul General a răspuns. Breaking news

Articole salvate