Este întrebarea pe care şi-o pune Chris Terhes, preşedintele Coaliţiei Romanilor pentru Combaterea Coruptiei din SUA . În opinia sa, este suspect faptul că înaintea deciziei CCR de astăzi jurnalista în cauză apare pe Facebook făcând-şi reclamă la un articol unde scrie: SPONSORIZAT.

"Cu câteva ore inaintea deciziei CCR privind conflictul juridic de natura constitutionala referitor la rolul Presedintelui in revocarea lui Kovesi de la DNA, Facebook-ul abunda de reclame ale unor pagini obscure care fac trimitere spre un articol scris de Ioana Ene Dogioiu pe site-ul ziare.com. Din banii cui s-or plati aceste reclame impotriva Curtii Constitutionale a Romaniei?"

Potrivit lui Chris Terhes , articolul Ioanei Ene Dogioiu este plin de aberatii juridice şi argumentează absolut tot în analiza sa:

"CCR deja s-a pronuntat pe o cauza similara de conflict, prin Decizia 261/2015.

In speta respectiva CSM, la solicitarea DNA, a sesizat CCR pe conflict pentru faptul ca Senatul Romaniei nu a emis o hotarare si nu a publicat-o in Monitorul Oficial din care sa reiasa cum au votat senatorii cu privire la incuviintarea arestarii preventive a lui Dan Sova.

Senatul atunci, la fel cum a facut Iohannis acum, doar a trimis o "adresa" prin care a comunicat DNA ca a respins cererea.

Constitutia spune ca Senatul, in cazul acesta, adopta legi, hotarari si motiuni. Asadar, "adresa" nu se afla printre actele adoptate de Senat.

"Procedura, însă, nu a fost finalizată prin formalizarea rezultatului votului în actul juridic care să îl consfințească — hotărârea Senatului, redactarea acesteia constituind o operațiune tehnico-juridică obligatorie, întrucât documentul astfel întocmit este cel în baza căruia votul care a avut loc în plenul Camerei produce efecte juridice", a spus CCR in Decizia 261/2015 la par. 46.

Prin urmare, "refuzul Senatului de a REDACTA și PUBLICA hotărârea adoptată în ședința Plenului din 25 martie 2015 echivalează cu neîndeplinirea unei obligații constituționale, legale și regulamentare, care angajează această autoritate publică într-un conflict juridic de natură constituțională cu autoritatea care a solicitat încuviințarea arestării unui senator, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție", a concluzionat CCR in par. 48 a aceleiasi decizii", a scris preotul Chris Terhes.

Situatia din 2015 este similara cu aceasta de acum, privind revocarea lui Kovesi

"Toader a initiat procedura de revocare care, daca are intrunite conditiile din lege, "se face" de catre Presedinte.

Constitutia prevedere ca "in exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului" (art. 100 alin. (1)).

Prin urmare, Presedintele Romaniei, indiferent ca accepta sau nu cererea de revocare, trebuie sa emita un decret care sa fie publicat in Monitorul Oficial, deoarece acesta numai prin decrete isi exercita atributiile (asa cum Senatul o face adoptand legi, motiuni si hotarari)".

Evident, decretul fiind un act administrativ trebuie motivat, ca atare Presedintele trebuie sa justifice de ce respinge in acest caz revocarea lui Kovesi.

Prin urmare, daca in 2015 Senatul a generat un conflict constitutional refuzand adoptarea si publicarea in Monitorul Oficial a unei hotarari privind cererea de incuviintare a arestarii lui Dan Sova, logic este ca si Presedintele a generat acum un conflict constitutional refuzand sa emita un decret pe care sa-l publice in Monitorul Oficial in care sa-si justifice decizia de a nu o revoca pe Kovesi", a notat preşedintele Coaliţiei Românilor din SUA pe contul personal de socializare.