Editura Evenimentul si Capital

IMUNITATEA judecătorilor CCR, motiv de DISPUTĂ în Parlament

Plenul Camerei Deputaților
Autor: | | 0 Comentarii | 361 Vizualizari

Parlamentarii au pe ordinea de zi un nou proiect de lege controversat, care a stârnit reacţii diverse printre constituţionalişti. Deputatul minorităţilor naţionale, Slavoliub Adnagi, a depus un proiect de lege prin care se acordă imunitate sporită judecătorilor CCR. Acesta a primit, săptămâna trecută, aviz favorabil din partea Comisiei Juridice a Camerei Deputaţilor. În acest caz, Senatul este cameră decizională.

Potrivit propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi urmăriţi penal, reţinuţi, arestaţi sau percheziţionaţi sau trimişi în judecată penală decât cu încuviinţarea plenului Curţii Constituţionale, la cererea ministrului Justiţiei, sesizat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”.

Proiectul mai propune ca „Încuviinţarea prevăzută la alineatul precedent se dă cu votul a două treimi din numărul judecătorilor Curţii Constituţionale, după ascultarea judecătorului în cauză”.

Italia, model pentru lege

Fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, a declarat, pentru EVZ, că „e preluată de prin alte legislaţii, aşa e cam peste tot. Trebuia făcută de mult chestia asta, cine ştie, poate era bine. Este sigur modelul italian”.

Pe de altă parte, profesorul în drept constituţional şi fost Avocat al Poporului, Gheorghe Iancu, are altă opinie. „Să decidă plenul Curţii Constituţionale? Dar cum vine asta, el să se voteze ca să fie cercetat sau nu? Italia şi Franţa nu sunt exemple pentru noi. (...) Acolo s-au făcut lucrurile după cum a bătut vântul şi cum au vrut ei. Nu poate plenul să voteze pentru ceea ce nu a numit, este evident”.

Deputatul PSD şi preşedintele Comisiei juridice de la Camera Deputaţilor, Eugen Nicolicea, a subliniat că „punctul meu de vedere a fost exprimat prin vot. Din moment ce am dat vot pozitiv, e şi bună şi oportună. Odată ce au ajuns judecătorii ai CCR, toţi trebuie să aibă aceleaşi drepturi şi obligaţii, ori a se ridica imunitatea cum era până acum, să o ridice cel care te-a propus sau te-a numit, ar fi o deosebire şi o discriminare între judecători, adică pe unul să-i ridice imunitatea preşedintele, că el l-a numit, unul să fie la Camera Deputaţilor şi  unul să fie la Senat. Eu accept ca numirile să fie făcute de către instituţii diferite, dar odată ajunşi judecători, toţi au aceleaşi drepturi şi obligaţii. Dacă ar fi vorba de demitere, atunci poţi să spui că cel care te-a numit te demite, dar fiind vorba de ceva care nu ţine nici de numire, nici de demitere, toţi trebuie să aibă aceleaşi legi.”

 

Problema imparţialităţii judecătorilor

Întrebat de imparţialitatea judecătorilor CCR, dacă aceştia ar putea fi obiectivi când ar decide în legătură cu un coleg, Zegrean a precizat că „da, eu cred că da, de ce nu? Eu cred că de mult trebuia făcută, pentru că este un principiu în lumea asta a Curţilor Constituţionale, cine te-a numit, nu te mai poate revoca. Pentru că scrie şi în Constituţie, că judecătorii sunt inamovibili pe durata mandatului. Atunci, sigur că lucrul acesta trebuie făcut de ei, nu de altcineva. Dacă ei hotărăsc suspendarea preşedintelui sau în consultare la suspendarea preşedintelui şi în alte situaţii foarte complicate, de ce să fie părtinitori când se judecă pe ei?”.

În aceeaşi notă vede şi Nicolicea această chestiune: „Bineînţeles că ar fi imparţiali. CCR-ul nu ridică imunitatea judecătorilor? Şi putem să spunem că CSM nu este imparţial?”

Pagina 1 din 2



Stirile zilei

Alte articole din categoria: Politica

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
infoactual.ro
unica.ro
fanatik.ro
dcnews.ro
Loading...

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI

Articole salvate