Editura Evenimentul si Capital

SENTINȚĂ! O femeie a fost obligată de instanță să-și ceară scuze pe FACEBOOK timp de 20 de zile

Autor: | | 2 Comentarii | 2133 Vizualizari

Două femei din Reghin s-au certat în spațiul online, pe Facebook. De aici doar un pas până la instață. Astfel, magistrații Judecătoriei Reghin au constatat că relcamanta, CA, a fost pusă în situația de a citi pe contul său că pârâta, CC, a spus despre ea că este o femeie de moravuri ușoare. Pârâta scris despre reclamantă că este o ”femeie ușoară” și a postat o listă cu bărbații cu care acesta, reclamanta, ar fi întreținut relații sexuale pe bani. Dată în judecata, pârâta, a fost condamantă la plata a 4000 de lei drept daune morale și obligată ca timp de 20 de zile să posteze pe contul său de facebook mesaje prin care să-și ceară scuze, pentru că i-a încălcat dreptul la demintate și dreptul la imagine.

IATĂ SENTINȚA:

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 16 octombrie 2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta C_____ C____, în contradictoriu cu pârâta C_____ I____ A______, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, în conformitate cu prevederile  art. 253 lit.c și alin. 3 lit.b și c Cod civil, să constate caracterul ilicit al faptei săvârșite de pârâtă, întrucât, tulburarea pe care a produs-o subzistă; obligarea pârâtei pe cheltuiala sa, la publicarea hotărârii de condamnare în 3 editoriale centrale; obligarea pârâtei de a da o dezmințire pe facebook; în conformitate cu prevederile art. 204 alin. 4 Cod civil obligarea pârâtei la despăgubiri (daune morale) sub forma reparației prejudiciului de imagine, nepatrimonial, în cuantum de 100.000 euro, echivalentul în lei, la data plății.

De asemenea a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 11.10.2015 a fost sunată la telefon de foarte multe persoane care i-au adus la cunoștință faptul că pe rețeaua de socializare facebook  au apărut afirmații jignitoare și defăimătoare la adresa sa.

A mai arătat că a deschis internetul și cu stupoare a observat că într-adevăr pârâta postase pe adresa reclamantei, cuvinte jignitoare, defăimătoare, afectându-i grav imaginea și reputația, constând în faptul că în schimbul unor amărâți de bani ar presta anumite servicii sexuale cu diferiți directori, fii de primari și oameni în vârstă de altă naționalitate, în copul creșterii fiicei sale, expunând-o astfel disprețului public. 

Astfel, pârâta a afirmat că în orașul Reghin este expirată, iar bărbații cu bani s-au săturat că îi crească fetița, etc.

Reclamanta a menționat că familia, prietenii și colegii au fost consternați de cele menționate. Totodată a susținut că de la acele postări și până în prezent a fost ținta ironiilor, mai ales că lucrează și la o anumită televiziune din Reghin.

În continuare reclamantă a apreciat că sunt întrunite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale, respectiv: existența prejudiciului, existența faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 194 Cod procedură civilă, art. 71 alin.1,2 și 3  alin. 1 și 2 art. 73  alin. 1 și 2, art. 252 Cod civil; art. 253 lit. c  și alin. 3  lit. b și c Cod civil, art. 204 alin. 4 Cod civil.

În probațiune reclamanta a anexat, listingurile mesajelor postate pe rețeaua de   socializare  (f.4-7).

În data de 13 aprilie 2016 pârâta a depus la dosar întâmpinare (f 46-48), prin care a  solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării depuse, pârâta a arătat că acțiunea este nefondată, întrucât așa cum a arătat și cu ocazia audierii sale la Poliția Mun. Reghin, nu a postat niciodată pe adresa de facebook a reclamantei, textele  invocate de aceasta în susținerea acțiunii sale.

Aceasta a susținut că la mijlocul lunii octombrie 2015 a fost contactată de mai mulți prieteni care au întrebat-o ce conflict are cu reclamanta, pentru că au sesizat că de pe contul său de facebook ar fi postat un text din care reieșea o relație conflictuală cu aceasta. Le-a  comunicat că ea nu are nici o relație conflictuală cu reclamanta, că nu discutase nimic cu ea  vreodată și nici nu o cunoaște personal. Timp de 2-3 zile a încercat să-și acceseze pagina de facebook și a constatat că nu se putea conecta cu adresa sa de utilizator și parola de acces pe care le deținea.

Din discuțiile pe care le-a avut cu un informatician i s-a spus că este foarte posibil ca cineva având minime cunoștințe în domeniu să-i fi cunoscut parola și astfel să aibă acces la contul său de facebook, să posteze pe pagina sa fiind posibil inclusiv să-i blocheze propriul acces la pagina sa. Pe lângă aceasta, era posibil ca oricine să fi postat un asemenea text de pe contul său utilizându-i telefonul mobil.

Apoi a aflat și faptul că reclamanta avusese în perioada de referință un conflict cu o mătușă de-a sa și s-a gândit că cineva a făcut o glumă proastă, a implicat fraudulos contul său de facebook în conflictul dintre cele două.

Sub aspectul temeiurilor juridice invocate de către reclamantă a arătat faptul că prev. art. 71 alin. 1,2 și 3 din Codul civil și nici  art. 73 alin. 1 și 2 Cod civil nu au nici o legătură cu  speța de față. Prevederile art. 253 alin. 3 lit. c Cod civil după cunoștințele sale nu există. Referitor la toate celelalte prevederi legale invocate în motivarea acțiunii presupun pe de o parte subzistența actuală a unei tulburări, tulburare pe care reclamanta și-o provoacă singură prin prelungirea circului de luni de zile potrivit propriei voințe, pe de altă parte, presupunând  existenței vinovăției pârâtei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, 455 Cod procedură civilă. 

Anexat întâmpinării s-au depus la dosar listingurile mesajelor reciproce dintre   reclamantă și mătușa pârâtei (f. 51-58).

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisurile depuse de părți, înscrisurile ce compun dosarul nr. xxxxx/RS/13.10.2015 al Poliției Mun.Reghin, interogatoriul pârâtei și al reclamantei, declarațiile martorilor F_____ M______ M____, C___ B____ I___, M____ V_______ M____, M_______ E___ C______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Pe calea prezentului litigiu de natură civilă se solicită de către reclamanta C_____ C____ antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei C_____ A______ pentru prejudiciul de imagine, atingerile aduse onoarei și reputației prin fapta de publicare prin intermediul rețelei de socializare Facebook în data de 11.10.2015 de către  pârâta C_____ A______ a unui mesaj adresat reclamantei, având următorul conținut: ” C____ C_____, mai întâi gândește-te la nivelul tău de femeie ușoară, ca să nu te jignesc mai grav, care prestezi anumite servicii pentru niște amărâți de bani în scopul creșterii fetiței lui S____! Să spun lumii adevărul despre relațiile tale cu diferiți directori, fii de primari de pe Valea Mureșului și oameni în vârstă de altă naționalitate! În orașul acest ești deja expirată din păcate, s-au săturat bărbații cu bani să îți crească fata! Hai să nu ne uităm nivelul și să spunem lucrurilor pe nume despre adevărata ta valoare! Mai ai de tras mult până să ajungi să fii și tu o doamnă!”.

Deși pârâta a susținut faptul că nu aceasta a postat mesajul, contul fiindu-i spart și accesat de o persoană necunoscută, instanța constată că din probatoriul administrat a reieșit contrariul.

Astfel, deși pârâta a negat faptul că aceasta a fost cea care a postat acel mesaj pe pagina de facebook, în niciun moment pârâta nu a negat faptul că pagina de Facebook nu i-ar aparține, că nu ar fi ea titulara acelei pagini de pe care s-a postat. Or, în condițiile în care pagina de facebook îi aparține, se naște prezumția, conform dispozițiilor art. 327 C__ și 329 C__, ca pârâta în calitate de titular al contului este cea care îl și folosește în mod efectiv.

Această prezumție de altfel este întărită de susținerile martorului C___ B____ C_____ I___ care a arătat în fața instanței faptul că a luat legătura cu pârâta pentru a obține lămuriri cu privire la acea postare, dat fiind faptul că acesta este singurul fiu de primar de pe Valea Mureșului cu care reclamanta a avut tangență, ocazie cu care a salvat conversația dintre acesta și pârâtă, conversație pe care acesta a depus-o la dosar la filele 141. Analizând această conversație instanța reține faptul că atitudinea pârâtei este una relaxată față de postarea despre care este întrebată, nefiind deloc surprinsă de existența postării, aceasta în condițiile în care a susținut faptul că ea nu avea cunoștință despre postare.

Mai mult decât atât, aceasta îl întreabă pe martor de ce îi ia apărarea reclamantei, spunând că nu va șterge nicio postare.

Pagina 1 din 2



Alte articole din categoria: Justiţie

evz.ro
libertatea.ro
rtv.net
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
infoactual.ro
unica.ro
fanatik.ro
dcnews.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE Şi
FACEBOOK
evz.ro

Articole salvate