Editura Evenimentul si Capital

Minciuna SCANDALOASĂ de la ISU. Ancheta PROCURORILOR arată că ISU a controlat CLUBUL COLECTIV de mai multe ori. Arafat a susţinut trei zile că "ISU nu ştia de existenţa clubului"

Raed Arafat nu îşi asumă nicio responsabilitate pentru deficienţele de la ISU. Acesta sustine in continuare ca ISU nu stia de existenta clubului Colectiv
Autor: | | 30 Comentarii | 27944 Vizualizari

Declaraţii contradictorii, iresponsabile şi în necunoştinţă de cauză au fost făcute pe tot parcursul zilelor trecute de către autorităţi. După mai multe declaraţii în care secretarul de stat în Ministerul Sănătăţii, Raed Arafat, a afirmat că pompierii nu ştiau despre existenţa clubului Colectiv, asta deşi la sfârşitul lunii noiembrie, un incendiu a izbucnit într-o încăpere din clădirea fostei fabrici Pionierul, unde se afla şi Colectiv, unul dintre acţionarii infernului în care au pierit 32 de suflete, spune că au fost efectute DOUĂ controale în anul 2014: de la pompieri şi de la PSI. În afară de asta, încă un control s-a făcut atunci când a avut loc un incendiu într-un club din apropiere.

UPDATE: Patronul altui club din incinta Pionierul arată cum mint reprezentanţii ISU şi Raed Arafat. În 2015 ISU a făcut inspecţie pe platformă, spune proprietarul clubului Animal Kindom care funcţionează lângă cluburile Salsa şi Colectiv. Nu numai că inspectorii ISU ştiau de Colectiv, ci fiseseră informaţi despre toate cluburile din incinta. Mai mult chiar, inspectorii ISU  au întrebat expres de patronii de la Colectiv. În ciuda acestor noi declaraţii, reprezentanţii ISU spun, în continuare, că s-a făcut un singur control pe platforma Pionierul, în septembrie 2014 şi că "nu s-a găsit niciun agent economic acolo".

 

Martorul Ghiorghiu Constantin, pe aspectele esenţiale ale cauzei, a declarat următoarele:

Sunt manager şi instructor sportiv la ,,Animal Kindom Club,, care funcționează în incinta fostei fabrici Pionierul, mai exact deasupra gangului pe unde se face accesul în curtea interioară.

În primăvara anului 2015, nu mai rețin data exactă,  la punctul nostru de lucru au venit două persoane, un bărbat şi o femeie, care au afirmat că sunt de la ISU ( Nu rețin numele acestora. Voi căuta în arhivă pentru a pune la dispoziția organelor de anchetă cartea de vizită a acestora, care mi-au lăsat-o la momentul respectiv ).

Aceştia au efectuat un control la societatea noastră. Din discuțiile purtate cu aceştia am aflat că cei doi efectuau un control pe toată platforma industrială respectivă. Mi-au spus că îi caută pe reprezentanții Clubului Colectiv pentru a le face inspecția şi m-au întrebat cum reuşesc să dea de aceştia deoarece au fost de mai multe ori şi nu i-au găsit. Le-am spus că este vorba de un club şi să-i caute după ora 20  deoarece eu nu dețin alte informații referitoare la persoanele de contact”



Reprezentanţii ISU Bucureşti au confirmat pentru reporterii EVZ că persoanele care apar în referatul procurorilor, evocate de patronii clubului Colectiv, că ar fi venit în inspecţie la club, sunt angajaţi ai Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti. În acest moment, conform surselor citate, aceste persoane sunt audiate de către conducerea instituţiei în vederea clarificării situaţiei privind controalele efectuate la Colectiv.


Pompierii de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă din Bucureşti au intrat în şedinţă de urgenţă, după publicarea referatului procurorilor, după audierile patronilor de la clubul Colectiv, din care rezultă că pompierii au făcut trei controale în localul în care şi-au pierdut viaţa 32 de persoane, după incendiul de vineri seară.


De asemenea, Prim-adjunctul şefului ISU pe ţară, colonelul Daniel Marian Dragnea a declarat în exclusivitate pentru EVZ că s-a făcut o inspecţie pe platforma Pionierul, dar rapoartele oficiale au consemnat că nu exista acolo niciun "agent economic".

Toate aceste declaraţii sunt spulberate cu date concrete din partea acţionarului clubului Paul Gancea. Audiat de procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Paul Gancea a declarat următoarele:


“Din punctul meu de vedere, aveam toate avizele şi autorizările necesare pentru funcţionarea societăţii. În anul 2014, atunci când am intrat eu în club, în perioada octombrie-noiembrie, 2 persoane care au spus că sunt de la pompieri şi de la PSI, au venit la firma noastră şi ne-au întrebat dacă avem documentul în baza căruia putem funcţiona, ulterior tot aceştia ne-au întocmit dosarul. Dosarul acesta este la mine la birou. Biroul îl am lângă clubul Colectiv. Biroul meu se află în incinta fabricii, perete în perete cu clubul Colectiv. Din câte am văzut, în dosar sunt norme de siguranţă, un plan de evacuare în caz de incendiu. Aceste documente sunt realizate în numele lui Mincu Costin şi sunt semnate de el.

Media persoanelor care participau la evenimente era de 500-600 de persoane, eu am participat la rândul meu la concerte. Mie mi s-a părut încăpătoare sala, deoarece puteai să dansezi şi să nu te atingi de alte persoane.

Întrebare avocat Marcu: Care a fost conţinutul declaraţiei pe proprie răspundere la Primăria Sectorului 4 în vederea emiterii autorizaţiie de funcţionare?

Răspuns: Declaraţia a fost pentru 80 de scaune. Întrucât în acea cerere nu sunt trecute numărul de persoane în picioare, nu am specificat acest aspect.

Întrebare avocat Marcu: Aveaţi un plan de evacuare afişat?

Răspuns: Este afişat în club, pe partea dreaptă a vestibulului. Din câte am văzut eu pe planul de evacuare, evacuarea se făcea pe uşa de intrare.

Referitor la cea de-a doua uşă, pot preciza că nu se poate trece dintr-o parte din alta, dar nu ştiu de ce nu se poate trece. Acolo este pusă instalaţia de sunet.

Întrebare avocat Marcu Ion: Cum se numeau persoanele care s-au prezentat şi au spus că sunt de la pompieri?

Răspuns: Tonia Radu şi un băiat George. Nu erau în uniformă şi nici nu s-au legitimat

Întrebare avocat Marcu Ion: Ce recomandări au făcut cei de la PSI?

Răspuns: Aceste persoane au ajuns la noi pentru că vizitau fabrica. Ne-au recomandat să acoperim o gaură din perete şi să schimbăm un extinctor. Nu ne-au întrebat dacă aveam autorizaţie. Le-am explicat că în sală au loc concerte live.

Întrebare: Aţi ştiut că în data de 30.10.2015, organizatorii vor folosi efecte pirotehnice?

Răspuns: Nu.

Întrebare: Din câte ştiţi, există normă legală care să limiteze numărul de persoane care să aibă acces în club?

Răspuns: Nu cunosc să fie o astfel de normă.

Din 2013 era un club în locaţia respectivă. Astfel de evenimente (concerte live) aveau loc dinainte de a fi acţionar la clubul Colectiv. Ştiam aceste lucruri de la Alin Anastasescu. Am participat inclusiv la concerte ca spectator.

Actele întocmite de către cei 2 reprezentanţi care au spus că sunt de la PSI, au fost făcute în mod gratuit. Discuţia iniţială a fost ţinută de Mincu Costin.

Întrebare av. Raul Iancovici: La cât timp de la momentul venirii dvs ca asociat, s-au prezentat în control reprezentanţii de la pompieri? Ne puteţi detalia discuţia şi dacă au intrat în incintă?

Răspuns: La câteva zile. Au intrat în locaţie şi ne-au comunicat unde să fie puse extinctoarele. Aceste persoane au revenit la sediul societăţii pentru a verifica dacă ne-am conformat.

Întrebare: Erau organe de control? S-au legitimat?

Răspuns: Nu pot preciza aceste aspecte, nu s-au legitimat. Ştiu că mai mult a vorbit cu ei Mincu Costin.

Întrebare av. Iancovici: Persoanele care s-au prezentat la sediul dvs şi v-au lăsat documentaţia, v-au spus că pe baza acelei documentaţii funcţionaţi legal?

Răspuns: Da. Documentaţia în cauză nu conţine numele celor care au întocmit-o.

 


NU s-a făcut rabat de la calitate...

Costin Mincu, acţionar al clubului Colectiv, spune că Alin Anastasescu, actionar majoritar al clubului, nu ar fi făcut rabat de la calitate, şi că argumentul pentru folosirea buretelui de pe stâlpi era o acustică mai bună.

Declaraţia lui Mincu, în faţa procurorilor: 


          Nu cunoşteam proprietăţile materialului folosit, respectiv buretele despre care am făcut vorbire, în sensul dacă este ignifug sau uşor inflamabil. Respectivul domn Ştefan ne-a asigurat  verbal de calitatea lucrării efectuate. Nu am avut de la început decât o idee de buget estimativ, în scopul amenajării acestui spaţiu, inclusiv din punct de vedere al acusticii pe care asociatul meu Alin o dorea, iar persoana care a efectuat lucrările nu ne-a prezentat de la început un deviz estimativ, ceea ce s-ar traduce în faptul că Alin îi spunea ce doreşte, domnul Ştefan spunea că va face lucrul respectiv, iar ulterior, după ce era efectuat, primeam devizul. Aşa s-a făcut că, cheltuielile au depăşit bugetul propus iniţial. Din acest motiv, între mine şi Alin au început să apară nişte discuţii, pe care le apreciez ca fiind întemeiate reciproc. După ce au fost efectuate  lucrări de amenajare, am dat drumul la club, folosind aparatură de sonorizare pe care o închiriam de la diverse persoane.

Fiind o investiţie mare, afacerea nefiind la momentul respectiv profitabilă, Alin Anastasescu mi-a propus să intre în afacere şi Gancea Paul Cătălin. Prima dată am propus să ies eu din afacere, cu condiţia să primesc banii investiţi iniţial, ocazie cu care s-a constituit o nouă societate.

Pagina 1 din 2



Alte articole din categoria: Justiţie

evz.ro
libertatea.ro
rtv.net
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
infoactual.ro
unica.ro
fanatik.ro
dcnews.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE Şi
FACEBOOK
evz.ro

Articole salvate